交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第242號 原 告 蕭明順 住雲林縣○○市○○路000號 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月11日中 市裁字第68-KK0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元 。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國113年1月6日20時47分許，駕駛訴外 人王安敏所有牌照號碼6023-RN號自用小客車（下稱系爭車輛），行經台78快速道路古坑交流道（仁義路上交流道往台西方向，下稱系爭交流道）時，因有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。嗣王安敏以其並非駕駛人而申請轉罰，被告認舉發及申請轉罰無誤，於113年3月11日依處罰條例第43條第1項第3款、第24條第1項、行為時第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，按期限內到案之第1階段基準，以中市裁字第68-KK0000000號裁決，裁處罰鍰新臺幣(下同)2萬4000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（其後因處罰條例第63條第1項修正，被告自行撤銷該記違規點數3點之處分。下稱原處分）。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張：當時原告正常匯入系爭交流道，第一時間並沒有 看到檢舉人車輛，是檢舉人行車過快，未保持安全距離，欲超越原告，原告發現後怕被檢舉人車輛撞擊，才會加速前進，檢舉人因此心生不滿，多次尾隨原告逼車、開遠燈、按喇叭。原告並無惡意逼車，而是避開危險。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯：依採證影像，原告駕駛系爭車輛欲匯入主線道時 ，應注意有無車輛，並優先禮讓主線車道之車輛先行。當時檢舉人車輛在系爭車輛旁側，原告能輕易察覺，減速讓行，但原告未顯示方向燈即自其車道匯入主線車道，迫近檢舉人車輛，且加速超越，致檢舉人車輛只能向左閃避，偏離車道行駛至槽化線，罔顧可能與檢舉人車輛發生擦撞之結果，足認原告有以迫近方式逼車之故意，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本件應適用法規： 　㈠道路交通安全規則： 　　⒈第91條第2項：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換 車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」 　　⒉第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」 　㈡處罰條例： 　　⒈第43條第1項第3款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形 之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」 　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定 者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除 依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」） 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、雲林縣警察局斗六分局113年3月4日雲警六交字第1130005642號函、採證照片、系爭車輛之車籍資料、違反道路交通管理事件規則駕駛人通知書、檢舉光碟暨本院之勘驗筆錄及影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡按處罰條例第43條第1項第3款所謂「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」之違規，該「任意」一詞，寓有任性妄為、恣意為之之意，主觀上自須以故意為限，不處罰過失。而「迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」，應指駕駛人明知與鄰車無足夠之安全間距，猶無視發生碰撞之可能，而故意以緊逼靠近、驟然變換車道或其他提高交通事故發生風險之不當方式，迫使對方讓道而言。㈢本件事發過程，經當庭勘驗檢舉光碟影像畫面如下：勘驗檔名「113YE01102_1_00000000000.avi」，影片時間11秒(螢幕時間2024/1/06 20：47：46至20：47：57) ，為檢舉人裝載於車內之錄影設備所錄製。有影像、內容連續，惟無聲音：⒈檢舉人行駛於台78線快速道路古坑交流道上，為兩線車道，檢舉人原行駛在原告車輛(下稱A車) 後方，原告則行駛於檢舉人右側前方，相距大約為二個白色虛線及二個間隔。螢幕時間20：47：46，檢舉人向左變換車道至內線車道。⒉螢幕時間20：47：48起，可明顯看見原告所行駛車道上之穿越虛線逐漸縮減，並與檢舉人所行駛之車道合併為單一車道。螢幕時間20：47：50，檢舉人車輛逐漸加速並向左偏移行駛，並加速前進，A車也逐漸向左偏移(圖1、2)。⒊螢幕時間20：47：51，A車行駛於檢舉人之右側，並緊鄰檢舉人車輛，兩車幾乎並行(圖3)；螢幕時間20：47：53起，A車加速行駛，致檢舉人緊急向左偏移，行駛至槽化線上。當時A車之車尾處僅有亮起煞車燈而未閃爍方向燈(圖4至6)。 　㈣依上開勘驗結果，系爭車輛原行駛在系爭交流道外側車道， 檢舉人在內側車道系爭車輛之後方行駛，於逐漸接近系爭交流道兩車道穿越虛線逐漸縮減處所時，檢舉人車輛先加速前進至幾乎與系爭車輛並行，然仍在系爭車輛略左後側，此時系爭車輛已駛至穿越虛線欲匯入主線車道，與檢舉人車輛甚為靠近，系爭車輛乃略加速前進匯入，而檢舉人車輛則往左側槽化線偏移以避免發生碰撞。依該雙方行車過程觀察，雖檢舉人車輛係在主線道行駛，但系爭車輛行駛於右側車道接近系爭交流道穿越虛線匯入處所時，本在檢舉人車輛前方，但檢舉人車輛在接近右側車道逐漸縮減處所時才加速前進，欲超越系爭車輛搶先匯入合併之單一車道，此種情況，原告未能及時察覺檢舉人車輛突然在其左側出現，乃疏於注意使用方向燈而加速前進匯入，以避免兩車發生碰撞，核其情節，充其量僅能認為係疏於注意檢舉人車輛動向之過失，而不能認為原告主觀上有任意迫近迫使他車讓道之故意。依前引法文規定及說明，原告之行為應屬不罰。 六、結論： 　㈠綜上所述，原告駕駛行為或有疏於注意讓車之過失，但依其 情節，應認主觀上並無故意，不構成「任意以迫近迫使他車讓道」之違規，被告依前揭應適用法規作成原處分，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告起訴時已預為繳納，爰命被告給付原告300元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　 月 　　5 　日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 書記官 林俐婷