交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第410號 原 告 薛瑞松 住○○市○○區○○路0段000號19樓3 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月30日中 市裁字第68-GGH360733號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例） 第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。 　㈡查被告原以民國113年4月30日中市裁字第68-GGH360733號違 反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原裁決），經原告不服，提起行政訴訟後，因113年6月30日施行之道交處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項之規定，就應予記點部分以「經當場舉發者」為限，而本件並非當場舉發之案件，被告遂更正原裁決，刪除記違規點數3點部分，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，本件應就被告更正後之裁決內容（即如本院卷第73頁裁決書）進行審理。 二、事實概要： 　　原告於113年3月15日14時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市北區中華路二段與中華路二段175巷口（下稱系爭路口）時，為民眾目睹有違規行為而檢具行車紀錄器影像資料於同年月16日向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警審視影像資料後，認定有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，而製開第GGH360733號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實明確，依道交處罰條例第44條第2項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第10款及處理細則暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年4月30日以中市裁字第68-GGH360733號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰1,200元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　依採證照片所示，系爭機車與行人間之距離明顯超過3公尺 ，且照片中行人明顯低頭滑手機，該行人違規屬實並影響原告之行駛安全，被告應正視行人霸王條款及修法排除行人違規之情形，並應提供測量結果以示公平。 　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈依採證影像顯示，該路人於通過行人穿越道時雖拿著手機， 然並未如原告所稱低頭使用手機，而係於通行時不斷觀察左右來車，直到通過行人穿越道，且該路人未有道交處罰條例第78條所規範之行人違規行為，致阻礙其他用路人之安全及權利，該路人係以正常步行速度通過，無違規行為足以影響原告行車安全，則原告駕駛車輛行經行人穿越道時，無論是否有行人通過，或有無看到有行人位於行人穿越道上，均應減速接近注意有無行人通過，並當有行人通過時應暫停禮讓，以保障行人之優先路權與人身安全，惟原告見行人穿越道上已明顯有行人正在通過，顯已違反道交處罰條例第44條第2項規定。 　⒉再查，當系爭機車進入行人穿越道範圍時，其車輛之前車輪 約位於第3條即第4條白實線之間，該行人則約位於第5條及第6條白實線之間，可知原告僅與該行人相距約2個枕木紋白實線段寬與2個間隔寬，即僅約距離160公分至240公分，顯不足3公尺遠。準此，原告駕駛系爭車輛進入行人穿越道前，已有行人位於行人穿越道範圍並正在穿越道路，即應於行人穿越道前暫停，惟原告竟未禮讓，在與行人相距不足一格車道寬約3公尺距離的情況下搶先通過，顯然不能保障行人人身安全及通行權益。另原告行近行人穿越道時，本有注意四周是否有行人通行之義務，係被告認當時原告應能注意及發覺行人，卻未注意，難謂有善盡其駕駛人之注意義務，縱無故意，仍有過失，應受處罰。 　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　⒈道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越 道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」 　⒉道交處罰條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行 近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」 　⒊講習辦法第4條第1項第10款規定:「汽車駕駛人有下列情形之 一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：...十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」 　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告認係行人違規在先且 系爭機車與行人間明顯超過3公尺外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關113年4月12日中市警二分交字第1130019099號函、採證影像擷圖、被告113年4月16日中市交裁申字第1130043762號函、原裁決暨送達證書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料、原處分等件在卷可稽（見本院卷第43至45、49至69、73頁），堪認為真實。 　㈢原告雖主張系爭機車與行人間之距離明顯大於3公尺云云，惟 經本院審視舉發機關檢附之採證影像擷圖（見本院卷第51至58頁），原告騎乘系爭機車行近中華路二段與中華路二段175巷交岔路口（無號誌交岔路口）之北側枕木紋行人穿越道（下稱系爭行人穿越道）時，一名行人已行走於系爭行人穿越道，並已走至自畫面右側數來第6條白枕木紋線（見本院卷第52頁），並轉頭查看來車，準備繼續穿越馬路；而原告騎乘系爭機車，見系爭行人穿越道上有行人仍未暫停，且於系爭機車前車輪駛入系爭行人穿越道時（見本院卷第55頁），該名行人與系爭機車車身約僅距2組白枕木紋（1條白色枕木紋線及1間距為1組）之距離，該名行人遂等待系爭機車通過後始繼續穿越系爭行人穿越道等情。則參酌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項明定：路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，及道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定「枕木紋白色實線寬度為40公分」（觀諸本院卷第57頁照片：本件間距寬度為白枕木紋線寬度之2倍，故枕木紋間距寬度為80公分）等節，堪認原告騎乘系爭機車進入行人穿越道時，與行人行進方向僅距離約240公分，並不足1個車道寬（約3公尺），是原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，堪予認定。 　㈣另原告主張該名行人明顯低頭使用手機而違規在先，不應依 道交處罰條例第44條第2項開罰等語；惟觀諸採證影像擷圖（見本院卷第51至55頁）可知，於系爭機車沿中華路二段向前行駛時，該名行人已站立於系爭行人穿越道自畫面右側數來第6條白枕木紋線，該名行人更有抬頭望向來車方向查看來車，已清楚表達該名行人有繼續穿越系爭行人穿越道之意思；又該名行人行走於系爭行人穿越道時，雖手持手機，然其於系爭機車行近系爭行人穿越道時，並無低頭查看手機，原告上揭主張，顯無足採。且於系爭機車接近系爭行人穿越道時，前方並無遮蔽物，客觀上原告並無不能發覺站在系爭行人穿越道上之該名行人情事，則原告騎乘系爭機車本應注意車前狀況，行經行人穿越道更應注意有無行人穿越；然原告竟自認其與行人間超過3公尺之距離且行人有違規情事，而未暫停禮讓行人先行通過，原告主觀上縱無故意，亦有應注意，且能注意，而不注意之過失甚明。 六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，騎乘系爭機車 有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛機車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，而依道交處罰條例第44條第2項、講習辦法第4條第1項第10款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,200元，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 九、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 法　官　黃麗玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 書記官　蔡宗和