交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第51號 原 告 廖維信 住○○市○區○○路○段000號 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月9日中 市裁字第68-GW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年10月24日15時00分許，將其所 有牌照號碼1285-K5號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在臺中市○○區○○路○段000號巷57弄口（下稱系爭處所），因未懸掛車牌，經執勤員警認有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者」之違規而逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年1月9日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第12條第4項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，按期限內到案之第1階段基準，以中市裁字第68-GW0000000號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)5400元、牌照扣繳（下稱原處分)。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張：系爭處所為私設巷道，非供公眾通行使用，並非 道路，原告不應受罰。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯：系爭處所為道路養護範圍，雖為私設道路，但仍 屬公眾通行之地方，為處罰條例第3條第1款所定義之道路。原告未懸掛車牌將系爭車輛停放在系爭處所，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 四、本件應適用法規-處罰條例： ㈠第3條第1款：「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」㈡第12條：「(第1項)汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3600元以上1萬0800元以下罰鍰，並禁止其行駛：…」、「(第4項)汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第1項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反交通管理事件通知單、交通違規案件陳述單、臺中市政府警察局第五分局112年12月6日中市警五分交字第1120094444號函、臺中市政府建設局112年12月11日局授建養工北字第1120059840號函、臺中市政府都市發展局112年12月14日中市都測字第1120276762號函及現場採證照片等附卷可證，堪信為真實。㈡按處罰條例第3條第1款明定「道路」，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，已就道路為列舉性與概括性之說明，故供公眾通行之地方皆屬道路範圍，至道路性質為公有或私有者，尚非所問。本件系爭處所所在道路，經臺中市政府都發局查察建造執照套繪相關資料，確認係屬69年為1987～1993號建照案之私設道路，並為臺中市政府養管維護之道路範圍，此有臺中市政府建設局112年12月11日局授建養工北字第1120059840號函、臺中市政府都市發展局112年12月14日中市都測字第1120276762號函在卷可參（見本院卷第79、81頁）。又本院向當地里長何明坤函詢結果，據覆系爭處所於其92年6月18日擔任里長迄今，均為公眾通行之道路，並且可供一般公眾行人與車輛等得自由通行之道路屬實等語，有其000年00月00日出具說明狀1紙在卷足據（見本院卷第101頁），足認系爭處所為處罰條例第3條第1款所規定「道路」無誤。原告主張系爭處所為私設巷道，非供公眾通行使用云云，顯不可採。 六、結論： 　㈠綜上所述，原告將未懸掛號牌之系爭車輛停放在屬道路範圍之系爭處所，違規事實明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　 月 　　6 　日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 書記官 林俐婷