交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第61號 原 告 黃嘉慶 住○○市○○區○○○街0巷0號10樓 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月28日 中市裁字第68-ZFB293093、68-ZFB293094號裁決書，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴均駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例） 第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。 　㈡查被告原以民國112年12月28日中市裁字第68-ZFB293093號違 反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原裁決），經原告不服，提起行政訴訟後，因113年6月30日施行之道交處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項之規定，就應予記點部分以「經當場舉發者」為限，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告遂更正原裁決，刪除記違規點數3點部分，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，本件應就被告更正後之裁決內容（即如本院卷第101頁裁決書）進行審理。 二、事實概要： 　　原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛），於112年9月22日8時52分許，行經國道3號南向74.3公里處時，因有「以危險方式在道路上駕駛汽車（雙手離開方向盤用手機）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZFB293093、ZFB293094號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二）逕行舉發原告違反道交處罰條例第43條第1項第1款、第4項規定，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規事實明確，依道交處罰條例第43條第1項第1款、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款及處理細則暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於112年12月28日以中市裁字第68-ZFB293093號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰18,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項規定，於同日以中市裁字第68-ZFB293094號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月。原告均不服，提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈本件事實為後座乘客雙手拿手機拍照，與原告之駕駛行為無 涉，而原告的手則放置於方向盤下緣，其餘駕駛過程中手並未離開過方向盤，非屬道交處罰條例第43條第1項第1款所稱「以危險方式在道路上駕駛汽車」。舉發機關提供之照片，因受限於拍攝角度、亮度及視線等因素，產生誤解及視覺誤判之結果，無法清楚看見原告有以雙手離開方向盤之方式駕車之違規行為，原處分認定事實有誤。 　⒉又本件並無造成任何行車事故、任意蛇行、超車、無法操控 方向偏離車道，或有致乘客受傷等危害安全之情形發生，原處分有違比例原則，縱認原告有雙手離開方向盤，亦難認此係道交處罰條例第43條第1項第1款所規範與在道路上蛇行相類似之其他危險方式駕車。 　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　按道交處罰條例第43條第1項第1款之「危險駕駛」行為之態 樣多端，無法一一列舉，故以概括立法方式為之，所謂「以其他危險方式駕車」，乃指除在道路上蛇行以外，其他客觀上足認對於其他道路使用人造成生命、身體危害之駕駛行為而言。查採證照片顯示，原告駕駛系爭車輛行駛於國道3號內側車道，雙手均在使用手機而未握方向盤，如遇發生打滑、翻覆或侵入其他車道等危險情形，顯無法立即調整行車路線，為變換方向或防禦駕駛做準備。況原告雙手持用手機，未放置於方向盤上，除不能注意路況變化外，更不能對路況變化或突發狀況作成立即反應及駕駛行為，客觀上其駕駛行為足認危害其他道路使用人之生命、身體。另原告為系爭車輛所有人，自該當道交處罰條例第43條第1項第1款、第4項之要件。 　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　⒈道路交通安全規則： 　⑴第90條第1項規定：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：一、禁止操作或觀看娛樂性顯示設備。二、禁止操作行車輔助顯示設備。三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」 　⑵第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」 　⒉道交處罰條例第43條第1項第1款、第4項前段規定：「（第1 項第1款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」 　⒊講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下列情形之一者 ，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第43條第1項或第3項規定；…」 　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認其有「以危險方 式在道路上駕駛汽車（雙手離開方向盤用手機）」之違規行為外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單一、二、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關112年11月27日國道警六交字第1120018118號函暨採證照片、被告112年12月5日中市交裁申字第1120124346號函、原裁決暨送達證書、原處分二暨送達證書、汽車車籍查詢、原處分一等件在卷可稽（見本院卷第63至69、73至91、101頁），堪認為真實。 　㈢原告駕駛系爭車輛行經國道3號南向74.3公里處，確有「以危 險方式在道路上駕駛汽車（雙手離開方向盤用手機）」之違規行為： 　⒈道交處罰條例第43條第1項第1款處罰之交通違規行為，係駕 駛人駕車「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，足見本款規定之目的，係在處罰駕駛人以危險方式駕車，蛇行僅係「以危險方式駕車」例示情形之一。考量道交處罰條例第43條立法意旨，此乃立法者考量此等行為之行為人違反交通法規義務之情節重大，責難程度高、對行車安全所生之危害甚鉅，按道交處罰條例第43條第1項第1款中「危險方式」之判斷，應以駕駛人之駕駛行為，是否足以影響其他行人、車輛等一般用路人之交通往來秩序與安全，造成相當危險而為綜合判斷，藉以達成有效維護交通秩序及保障交通安全之目的。又「危險駕駛」行為之態樣多端，法律條文無法一一列舉，故以概括規定立法之方式，由舉發人員因應當時情形具體認定之。一般而言，所謂「以其他危險方式駕車」，乃指除在道路上蛇行以外，其他客觀上足認對於參與道路交通之其他道路使用人造成生命、身體危害之駕車行為而言。 　⒉觀諸舉發機關檢附之採證照片（見本院卷第77、103頁），可 見系爭車輛駕駛人即原告伸出雙手以手掌手指分別握於手機兩端，抬起至其胸前位置，原告主張係後座乘客雙手拿手機拍照，顯與事實不符，自無可採。再經本院審視舉發機關檢附之採證照片（見本院卷第77、103頁），系爭車輛駕駛人即原告雙手握於手機兩端，其雙手手指及手掌部分均未握住方向盤，置系爭車輛於失去人為控制狀態，於駕駛車輛而言，無法立即為變換方向或防禦駕駛作準備，增添閃避時車輛碰撞之可能，已妨害其他車輛正常行駛，置自己及所有用路人之生命、身體安全於不顧，參以高速公路之車輛高速行駛下，行車事故危險之發生往往均係在一瞬間，原告雙手未置於方向盤上之行為，足以造成相當之危險。依前揭說明，原告雙手未置於方向盤上之行為，乃屬高度提升行車安全風險的危險駕駛方式，自屬在道路上之危險駕駛行為無訛。原告主張其行為非屬危險駕駛行為云云，亦不足採。 六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛 有「以危險方式在道路上駕駛汽車（雙手離開方向盤用手機）」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告駕駛汽車違規，且於應到案期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第43條第1項第1款、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分一裁處原告罰鍰18,000元，並應參加道路交通安全講習；及依道交處罰條例第43條第4項之規定，以原處分二裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷原處分一、二，均無理由，均應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 九、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 法　官　黃麗玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 書記官　蔡宗和