交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第65號 原 告 曾澄源 住○○市○○區○○路000號 陳逸青即友愛汽車行 上 一 人 訴訟代理人 陳春棟 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月10日中 市裁字第68-GFJ552860、68-GFJ552862號違反道路交通管理事件 裁決書（以下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由 一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告曾澄源於民國112年9月11日7時13分許，駕 駛原告陳逸青即友愛汽車行（下稱原告友愛汽車行）所有牌號619-7F號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○路0段000號前時，遭民眾檢具事證檢舉有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規行為，經臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警對原告友愛汽車行填製中市警交字第GFJ552860、GFJ552862號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）。因原告友愛汽車行歸責係原告曾澄源駕駛，被告續於113年1月10日，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第4項、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，以原處分對原告曾澄源裁處罰鍰新臺幣（下同）24,000元、並應參加道路交通安全講習（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）；另對原告友愛汽車行裁罰吊扣汽車牌照6個月。 三、原告主張詳如附件一「行政訴訟起訴狀」所載；被告答辯詳 如附件二「臺中市交通事件裁決處行政訴訟答辯狀」所載。 四、本院之判斷： (一)原告曾澄源於事實概要欄所載時、地，為舉發機關舉發「非 遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規事實後，由被告以原處分對2原告予以裁罰之事實，為兩造所不爭執，復有商業登記抄本、舉發通知單、舉發機關112年11月1日中市警烏分交字第1120083078號函（檢附舉發單綜合查詢、職務報告、行車紀錄器畫面截圖照片）、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等件（見本院卷第31、59-61、85-91、101-115頁）在卷可稽，首堪認為真實。 (二)道交條例第43條第1項於103年1月8日修正公布增列第4款「 非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之行為，當時立法院交通委員會審查時，係將李昆澤立法委員等23人所提道交條例第43條之1第2、3款作些微文字修正，並改列在道交條例第43條第1項第3、4款，後經立法院院會二讀、三讀通過。而當時提案條文，係臚列4款逼車行為，包括「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4款）」，提案理由則記載：「『逼車』一詞，係社會上對於請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規範，本項第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第4項（按：應係指第4款）為概括規定」，此參立法院公報第102卷第84期院會紀錄可證。另該次修正立法理由亦論及：「一、原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」則同條項第1至4款明顯係為規範重大之危險駕駛態樣【如例示之「蛇行」、「超過規定之最高時速60公里」（按：已修訂為40公里）、「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」及實務上常見之連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等】，雖不以此為限，但仍應與前揭非常態駕駛行為之危險性相當，始不致違反比例原則，否則任何法無明文規範之不當駕駛行為，於駕駛動力交通工具具有危險行為之本質，均得以此條款認定構成危險駕駛，容有裁罰過苛失當之疑，核此當非前揭法律規範之意旨，其理甚明。足認道交條例第43條第1項第4款係處罰違規行為相當「惡意逼車之危險駕駛」，而造成往來車輛之危險無疑。 (三)經本院勘驗檢舉人提供之行車紀錄器電磁紀錄影像，系爭車 輛於畫面時間7：13：44-7：43：48行駛於檢舉人車輛左前方內側車道時，已有小部分車身跨越外側車道行駛之情形；嗣於畫面時間7：13：52-7：14：06，又有小部分車身跨越外側車道行駛，致檢舉人車輛無法超車；殆於畫面時間7：14：15，系爭車輛煞車燈亮起而開始朝外側車道移動，然於畫面時間7：14：19時開啟左側方向燈而加速往內側車道方向駛回，迄於畫面時間7：14：25影片結束時系爭車輛仍有跨越2車道行駛之事實，有勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片等附卷可稽（見本院卷第137-143、153-171頁）。由勘驗結果可知，系爭車輛於駕駛過程時有不依標線而跨越2車道行駛之違規行為，惟細繹其駕駛過程，並無超出後方駕駛人之預期而驟然減速、暫停等危險駕駛行為，系爭車輛煞車燈雖於畫面時間7：14：15有暫時亮起復熄滅，但仍維持一定速度，後方車輛若能以一般駕駛人注意程度注意車前路況，應可適時減速而無追撞之虞，揆諸前揭說明，原告曾澄源駕駛行為尚未達道交條例第43條第1項第4款相當「惡意逼車之危險駕駛」程度。原告曾澄源先主張自己因為遇前方有超速測速儀器而降低車速；嗣改稱因為車上乘客將嘔吐，趕緊拿車上塑膠袋給乘客致有煞車減速行為等語，雖有前後不一致情形，惟本件係依勘驗結果判斷系爭車輛斯時客觀上未達道交條例第43條第1項第4款之相當危險駕駛程度，是原告上開主張之相異，不影響判決結果。 (四)又本件既然認為原告曾澄源之駕駛行為尚未符合道交條例第 43條第1項第4款之要件，被告對車主即原告友愛汽車行之處分自亦無所據，附此敘明。 (五)綜上所述，被告未能舉證證明原告曾澄源駕駛行為與「惡意 逼車之危險駕駛」同程度，而造成往來車輛之危險，原處分予以裁罰即有違誤，原告請求撤銷原處分，俱為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、結論：原告之訴有理由。本件第一審訴訟費用額為300元， 依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項由敗訴之被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 法 官 張佳燉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 書記官 周俐君