交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第691號 原 告 林世虔 住彰化縣○○鄉○○路00巷00號 陳淑萍 訴訟代理人 林輝明律師 被 告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 訴訟代理人 曾姵陵 李榮勝 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月3日彰 監四字第64-Z00000000、64-Z00000000號裁決書，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告林世虔於民國113年5月7日6時52分許，駕駛 原告陳淑萍所有牌號BNZ-7979號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣台76線快速公路東向14.9公里處時，有「以其他危險方式駕車(無故逼迫BRU-9787號車減速停於出口匝道影響往來車輛行駛安全)」之違規行為，內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）員警查證後認有上開事實，而填製國道警交字第Z00000000、Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）予以舉發。被告續於113年7月3日，認原告林世虔「以危險方式在道路上駕駛汽車」之行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第4項前段、第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，以彰監四字第64-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書對原告林世虔裁處罰鍰新臺幣（下同）18,000元、應參加道路交通安全講習；另以彰監四字第64-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書（以上2份裁決書合稱原處分），對車主即原告陳淑萍為吊扣汽車牌照6個月之處分。 三、兩造之聲明及陳述： (一)原告主張：道交條例第43條第1項第1款將「蛇行」與「其他 危險方式駕車」並列，須駕駛人之行為與蛇行造成之危險相當，始足當之，而其態樣雖多，但應與非常態駕駛行為之危險性相當，始不致違反比例原則，否則容有過苛失當之疑。觀以行車紀錄器畫面，系爭車輛速度平穩、與前後車輛保持一定安全距離、也無任意變換車道等危險駕駛行為；而對方駕駛之牌號BRU-9787號車輛（下稱對方車輛）原行駛於外側車道，卻突然超車切入系爭車輛前方而造成危險，之後仍有不斷煞車等行為，駕駛人更將手伸出車窗比劃，原告林世虔不得已只好將系爭車輛停放於出口匝道之槽化線左前方，以遠離對方車輛並報警，對方車輛猶停擋於匝道出口之車道，造成後方其他車輛須靠護欄行駛才能離去，故原告林世虔才是本件被害人。何況系爭車輛不論暫停於槽化線或駛出回外側車道，均有注意周遭車況，原告林世虔駕駛行為並未對其他車輛駕駛人造成危害，倘原告林世虔真有擋住對方車輛之意，當時可直接將系爭車輛駛入對方車輛前方擋道，而不是只行駛至槽化線，故原告林世虔駕駛行為不該當道交條例第43條第1項第1款之要件等語（原主張有緊急避難情狀，已改為不爭執）。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯詳如附件「交通部公路局臺中區監理所行政訴訟答 辯狀」所載。 四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所 不爭執，並有舉發通知單、舉發機關113年6月24日國道警三交字第1130008041號函、原處分與送達證書、舉發機關113年7月30日國道警三交字第1130011151號函暨檢附之職務報告、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等件（見本院卷第63、71-72、75-85、93-95頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告駕駛系爭車輛有無「以危險方式在道路上駕駛汽車」而造成危險之違規行為？ 五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第43條第1項第1款、第4項前段：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決）。3、講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……九、違反本條例第四十三條第一項或第三項規定；……」4、道路交通安全規則-⑴第91條第2項：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」⑵第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」5、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……三、未保持安全距離及間隔。」 (二)按汽車在道路上，不得蛇行或以其他危險方式駕車，如有違 反，駕駛人暨車主即應受舉發、裁罰，固為法律所明文如上述。然觀諸道交條例第43條第1項第1款係規定「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，則立法者除以概括立法「其他危險方式駕車」之方式，規範各種嚴重違反交通法規而危及其他用路人安全之行為，另將「蛇行」與「其他危險方式駕車」並列，而以「蛇行」作為「危險駕車行為」之例示。又道交條例雖亦未就「其他危險方式駕車」予以定義，屬於不確定法律概念，然既與「蛇行」並列處罰條件，自須以駕駛人之行為與「蛇行」所造成之危險相當，始足當之，而實務上常見者例如連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等駕駛行為（不以此為限）皆屬之。 (三)經本院於兩造到庭時勘驗系爭車輛及對方車輛車內行車紀錄 器影像，可知系爭車輛行駛於台76線快速公路內側車道時，與對方車輛有行車糾紛，嗣對方車輛由減速車道欲進入與國道一號連結之匝道出口時，系爭車輛由內側車道加速進入外側車道，復駛入對方車輛所在減速車道左前方之槽化線，甚至有部分車身進入減速車道，且於進入減速車道之際，與右側之對方車輛非常接近，致對方車輛須減速向右偏移以閃避系爭車輛，有勘驗筆錄2份及勘驗畫面截圖照片在卷可證（見本院卷第142-143、163-170、188-190、219-220、224-228、232-234頁）。細繹其內容，系爭車輛於對方車輛進入減速車道前往匝道時，加速進入對方車輛左前方槽化線，並有部分車身靠近對方車輛，此舉違反一般用路人對道路使用者應遵守道路交通相關法令之認知，未能預期系爭車輛會突然跨越槽化線靠近己車，因而可能產生碰撞之風險，而事實上對方車輛也確實因系爭車輛之突然靠近而向右方偏移。揆諸前揭說明，系爭車輛上開行為容易造成交通事故，與「蛇行」所造成之危險相當，合於道交條例第43條第1項第1款「以其他危險方式駕車」之要件，原告主張只是為了報警才暫時進入槽化線，所為並未對其他車輛駕駛人造成危害云云，與勘驗所見不符，非可採信。 (四)原告雖主張：係對方車輛駕駛人為危險駕駛行為，原告林世 虔只是被害人云云。然查，對方車輛先前之行駛行為，對系爭車輛及其他往來車輛容有造成危險之可能，其違規行為業經舉發機關員警另行舉發，有職務報告1紙附卷可稽（見本院卷第85頁），此部分違規行為，與原告林世虔嗣後將系爭車輛駛入減速車道並靠近對方車輛之舉，係各自獨立之行為，並非對方車輛有違規行為，即可使原告林世虔自己的違規行為合法化，原告主張己方為受害人，縱然屬實，仍無礙原告林世虔另為本件違規行為之判斷，是原告此部分主張，非為可阻卻違反道交條例之理由。 (五)綜上所述，原告林世虔所為與道交條例第43條第1項「蛇行 」等各款危害程度相當，且原告陳淑萍未能舉證證明對車輛使用人之選任、監督等無過失，則原處分認原告林世虔有「以危險方式在道路上駕駛汽車」，依道交條例第43條第1項第1款及第4項，分別裁處原告2人，認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結 果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依 行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 法 官 張佳燉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭 向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人 數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 書記官 周俐君