交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度巡交字第6號 原 告 練慧妏 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 訴訟代理人 呂依宸 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月31日 竹監苗字第54-FY0B60273號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元 。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：訴外人陳明村未領有機車駕駛執照，於民國112 年10月9日16時31分許，騎乘原告所有牌照號碼MHU-1105號普通重型機車（下稱系爭機車），行經苗栗市國華路與民族路口（下稱系爭路口）時，因未依規定兩段式左轉，經員警攔查後，以原告有「允許未領有駕照者駕駛其機車」之違規，對原告逕行舉發。被告認舉發無誤，於112年10月31日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第21條第6項規定，以竹監苗字第54-FY0B60273號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元、吊扣系爭機車之牌照1個月（下稱原處分)。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張：原告當天要出遊，才會將系爭機車借放在友人陳 金佑住處，並請陳金佑代為騎去保養，陳明村為陳金佑之子，原告對於陳明村會騎乘系爭機車一事無知曉可能。況且當時員警攔停陳明村後，未依處罰條例第21條第1項規定當場禁止無駕駛執照之陳明村駕駛，反而放任其騎乘系爭機車離開現場，舉發程序應有瑕疵。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯：依司法院釋字第275號解釋意旨，原告應就其已善 盡監督、管理系爭機車責任一事負推定過失責任。原告雖主張將系爭機車託置於友人住家，惟其並未採取積極防止陳明村任意騎乘系爭機車之作為(如：將鑰匙放置之處所上鎖)，難認其無監督、管理之過失，被告依法裁罰應無違誤。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本件應適用法規： 　㈠道路交通安全規則第50條第1項規定：「汽車駕駛執照為駕駛 汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車」。 　㈡處罰條例第21條：「(第1項)汽車駕駛人有下列情形之一者， 處新臺幣6000元以上2萬4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。…(第6項)汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。」 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭機車之車籍資料、苗栗縣警察局112年10月18日苗警交字第1120067618號函等附卷可證，堪信為真實。㈡按處罰條例第21條第1款除處罰無照駕駛之行為人外，汽車所有人如允許其駕駛，應併同處罰，且依其情節，尚應吊扣其汽車牌照1至6個月。考其規範目的，在於汽車所有人允許他人使用其汽車時，如疏於查證，任令其汽車由無駕駛執照之人駕車上路，對於交通安全顯具有高度危害，故藉此重罰，課予汽車所有人善盡其查證、監管之責。因此，汽車所有人應受處罰者，乃「未善盡查證義務，而允許無駕駛執照之人駕駛其汽車」之行為，則該「允許」，無論當面同意，或藉由電話、訊息或經他人轉知，固非所問，但必係有特定之相對人，始足當之。如未有具體相對人，而係因其他緣故，致其所有之汽車遭無駕駛執照之他人駕駛上路，客觀上該汽車所有人既屬無從查證，自無所謂允許與否之問題，即不應令負本條項之罰則。㈢經查，系爭機車為原告所有，卻由陳明村駕駛上路之原因過程，依證人陳金佑到庭證稱略以：「我是原告的朋友，原告當天要上北部，所以先騎來我家，我載他去坐車，再把車子騎回家。那天剛好原告的車子要換油，又要去北部，所以委託我幫忙處理。當天我外出時，把車鑰匙放在家裡鞋櫃抽屜內，陳明村是我的兒子，他當天騎車出去時，我不在家，也不知情」等語（見本院巡交字卷第24至25頁）。可知原告係將系爭機車交與陳金佑，並非陳明村，則原告對於陳明村會騎乘系爭機車上路，自無從預知，亦無從擔負查證、監管之責，依前揭法文規定及說明，自不能遽認原告有「允許」無駕駛執照之陳明村駕駛系爭機車上路之違規。被告雖主張原告應負推定過失之責，惟原告既未「允許」陳明村駕駛系爭機車上路，客觀構成要件不能成立，即無主觀上有無故意或過失之問題，併予敘明。 六、結論： 　㈠綜上所述，陳明村未領有駕駛執照，於前揭時地騎乘系爭機 車上路，惟原告客觀上並未「允許」其騎乘系爭機車，與處罰條例第21條第6項之客觀構成要件不符。被告依前揭應適用法規作成原處分，尚有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件第一審訴訟費用為裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預為繳納，爰命被告給付原告300元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月 　31 　　日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 書記官 林俐婷