交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度巡交字第83號113年12月12日辯論終結 原 告 胡嘉文 被 告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 訴訟代理人 賴志松 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月1日彰 監四字第64-L00000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告於民國112年10月11日13時41分許，駕駛車 牌號碼000-000號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號旁之平交道（下稱系爭平交道）時，經嘉義縣警察局竹崎分局（下稱舉發機關）員警認有「駕車行經鐵路平交道，閃光號誌已顯示，仍強行闖越而肇事」之違規行為，填製嘉縣警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，仍認原告「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道因而肇事」之違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第54條第1款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第11款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年7月1日彰監四字第64-L00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）90,000元，吊銷駕駛執照（含有道交條例第67條第1項規定之終身不得重新考領汽車駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習。 二、原告聲明及主張詳如附件一「行政訴訟起訴狀」所載；被告 聲明及答辯詳如附件二「交通部公路局臺中區監理所行政訴訟答辯狀」所載。 三、爭點：原告主張自己無故意、過失，且本件有緊急避難事由 ，有無理由？又經吊銷駕駛執照，6年後才能再次考取，相關處罰不符合比例原則，是否可採？ 四、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第54條第1款：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑶第67條第1項：「汽車駕駛人曾依……、第五十四條、……規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。但有第六十七條之一所定情形者，不在此限。」2、講習辦法第4條第1項第11款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……十一、違反本條例第五十四條規定。」3、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。4、道路交通安全規則第104條第1項第1款：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」5、道路交通標誌標線號誌設置規則-⑴第173條第1項第3款、第2項：「（第1項）網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。其劃設規定如左：……三、接近鐵路平交道應予劃設，但無劃設空間者不在此限。（第2項）本標線為黃色。外圍線寬二十公分，內線依行車方向成四十五度傾斜，線寬十公分，斜線間隔一至五公尺。」⑵第194條第3款第2目：「號誌依其功用分為下列各類：三、特種交通號誌包括：……（二）鐵路平交道號誌係以並列之圓形雙閃紅色燈號，禁止行人、車輛穿越鐵路平交道，設於鐵路平交道前。」⑶第209條：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」⑷第233條第4款：「號誌時制設計之基本規定如左：……四、鐵路平交道號誌雙閃紅燈，其閃爍次數每分鐘為四○至五○次。至少在火車駛抵平交道前二○秒即應開始顯示。」 (二)事實概要欄所載事實，除上開爭點外，皆為兩造所不爭執， 復有舉發通知單與送達證書、舉發機關113年6月21日嘉竹警四字第1130011671號函（檢附職務報告、道路交通事故初步分析研判表、監視器畫面截圖照片）、原處分與送達證書、駕駛人基本資料、Google Map街景服務照片（見本院113年度交字第716號卷〈下稱716號卷〉第53-55、61-64、66-67、71-73、81-87頁）、舉發機關113年11月20日嘉竹警四字第1130021891號函暨檢附之道路交通事故現場照片、A3類道路交通事故調查紀錄表（見本院113年度巡交字第83號卷〈下稱巡交卷〉第21、25-38頁）等件在卷可稽，首堪認為真實。 (三)經本院會同兩造當庭勘驗本件路口監視器錄影畫面，可見系 爭平交道兩側之紅色閃光號誌均自畫面時間13:39:05（註：與原處分記載之時間相差約2分，容係不同計時裝置所致，無更正原處分記載違規時間之必要）開始閃爍，嗣於畫面時間13:39:14遮斷器均開始下降時，系爭車輛車頭已經接近系爭平交道前方網狀線，惟該車輛並無任何降低速度或煞車動作，而是繼續往前行經系爭平交道，致其中1支遮斷器因碰撞系爭車輛載送之貨物而歪斜並有反光片掉落之結果，此有勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見巡交卷第50-53、57-63、68-73頁）。原告雖稱自己並無故意、過失，且有緊急避難情事云云，然觀以卷附之Google Map地圖與街景服務照片（見716號卷第85-87頁、巡交卷第81-85頁），系爭車輛行至系爭平交道前之道路，雖非完全直線，但仍足以使駕駛人清楚看見前方平交道號誌與遮斷器，且自系爭平交道號誌開始閃爍至遮斷器開始下降，期間長達9秒，系爭車輛是在遮斷器下降前才行駛至接近網狀線之位置，顯見原告於距離系爭平交道仍有1段足以煞停之距離時，應已可清楚看見紅色號誌閃爍，何況原告於員警到場製作談話紀錄時，也自陳有看見紅燈在閃，就想繼續行駛通過等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表1紙在卷可憑（見巡交卷第29-30頁），益徵原告於接近系爭平交道時，已知悉閃光號誌已顯示，卻仍強行通過系爭平交道，則其對肇事之結果，自有故意甚明。又本件係原告於知悉平交道紅色燈光號誌已閃爍之前提下，仍闖越平交道，縱然於闖越過程遮斷器放下時為避免遭火車撞擊而必須離去，此係原告事前即應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生，顯不該當緊急危難之狀態，原告主張本件有緊急避難情狀云云，亦無理由。 (四)又查，道交條例第54條第1款就「因而肇事者」，其規定之 法律效果即為「吊銷其駕駛執照」，且依道交條例第67條第1項規定，除有第67條之1之情形外，經依第54條吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照，上開規定為單一選項之羈束規定，被告並無裁量權。又道交條例第67條第1項前段規定汽車駕駛人曾依第54條受吊銷駕駛執照處分者，終身不得再行考領駕駛執照之限制，其立法目的係為考量行駛中之鐵路列車載運旅客可達千百人，如於鐵路平交道發生事故，除闖越平交道之車輛可能車毀人亡外，如導致列車出軌將造成眾多乘客傷亡，故為避免汽車駕駛人闖越平交道，以維護交通安全，並保障不特定多數人民之生命權、身體不受傷害之權利與財產權，屬於重大之公共利益，規制目的合憲。其未區分違反規定者之情節輕重與結果，一律規定終身不得考照，雖有過苛疑慮，然依道交條例第67條之1規定，汽車駕駛人曾依上開規定受終身不得考領駕駛執照處分者，符合特定條件，可依肇事所致損害之輕重，分別於處分執行已逾6年、8年、10年或12年之期間後，申請考領駕駛執照，對「終身不得考領駕駛執照」之限制設有緩和規定，使駕駛人有重新考領駕駛執照之機會，已非終身限制。其手段與目的之達成間具有實質關聯，未牴觸比例原則（司法院釋字第780號解釋文及解釋理由書意旨參照）。準此，道交條例第54條第1款之規範並未違反比例原則，被告據此吊銷原告之駕駛執照，難謂於法有違。 (五)綜上所述，原告違規事證明確，其訴請撤銷原處分，為無理 由，應予駁回。 五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結 果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依 行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 法 官 張佳燉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭 向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人 數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 書記官 周俐君