溢領薪資

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度簡字第86號 113年10月23日辯論終結 原 告 新北市政府交通局 代 表 人 鍾鳴時 訴訟代理人 廖婉茜 何昭儒 趙秀雯 被 告 張碩斌 上列當事人間溢領薪資事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰ 主 文 一、被告應給付原告新臺幣22,259元。 二、訴訟費用由被告負擔。　　 事實及理由 一、事實概要： 　　緣被告於民國112年12月14日起任職原告，擔任職務代理之 約僱人員（工作單位及地點：原告秘書室，僱用報酬：相當第五等酬金新臺幣〈下同〉3萬6,316元整)，被告於113年1月9日提出離職，並由其依規定於113年1月10日經原告內部簽准於1月13日自行辭職在案，被告離職當月服務未滿整月，其薪津應按實際在職日數覈實計發，倘有溢領情形者，依規定應繳回溢領薪津後，始得辦理離職手續。茲因113年1月份薪津業於113年1月1日發放，依規定被告應於離職時繳回1月13日至31日溢領之薪資計2萬2,259元整(計算明細：3萬6,316元－3萬6,316元/31日*12日，下稱系爭薪資)。被告自行辭職案業經簽准後，原告秘書室薪資承辦人即開立薪津支出收回書交予被告，並通知須繳回113年1月13日至1月31日系爭薪資，始得辦理離職手續，被告向原告薪資承辦人表示其無金錢可繳納溢領薪資。113年1月11日至13日被告數度找原告秘書室江憲勳主任說明其因家中變故，已將原領薪資用罄，暫無力繳納溢領薪資，為利先行辦妥離職程序，原告遂同意被告延長繳款期限至113年4月30日止，並由被告簽具切結書，如屆期未能全數繳回溢領薪資，由原告依相關法律規定處置，且被告不得提出異議，嗣原告辦理追繳作業，原告屆期未能全數繳回溢領薪資，起訴請求被告返還上開溢領之薪資2萬2,259元。 二、本件原告主張：被告溢領原告核發之系爭薪資，原告已依相 關程序通知被告繳回溢領薪津款，被告仍置之不理。為此，起訴請求被告返還溢領系爭薪資等情，並聲明請求被告給付原告2萬2,259元返。 三、被告則以：112年10月起至迄今，因家中遭逢重大變故緣故 ，急需大量資金用予醫療、生活費用等用途，當下便誤信假冒各家銀行等詐騙集團手法，導致原有存款、資金及個人個資資訊等都被詐騙集團席捲一空，本身已無力支付任何費用及生活陷入困難等，然目前已向臺灣臺北地方法院申請法律更生方案來償還等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　㈠按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給 付或請求作成行作政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟，因公法上契約發生之給付，亦同，行政訴訟法第8條第1項亦有明定。 　㈡經查，本件原告主張之事實，業據提出原告113年1月11日簽 呈暨所附之離職報告書、繳款書及切結書、僱佣契約書、公務電話紀錄及原告113年5月60日通知函及送達證書等件為證（臺北高等行政法院113年度簡字第204號卷第23頁至33頁)，並為被告所不爭執（本院卷第54頁），足認原告主張被告經離職溢領113年1月薪資22,259元乙節為真，原告訴請被告給付22,259元，洵屬有據。 五、結論：原告之請求有為理由，應予准許。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　6　　日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補 正而逕以裁定駁回上訴。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 　　月　　　　日 書記官