聲請強制執行

臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 113年度行執字第24號 聲 請 人 空軍防空暨飛彈第七九五旅 代 表 人 劉奕甫 代 理 人 林秋美 許慈音 相 對 人 李秀廷 上列當事人間聲請強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。 事實及理由 一、按「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或 行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」「（第1項）強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。（第2項）應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」行政訴訟法第306條第2項、強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。是執行債權人聲請行政法院執行，應準用強制執行法第7條第1項及第2項之規定，由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之行政法院管轄，如應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，始由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之行政法院管轄。又按強制執行法第30條之1規定：「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」另按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。 二、本件聲請人聲請就相對人即債務人對第三人玉山金融控股股 份有限公司（設臺北市○○區○○○路0段000號14樓及115號1樓）之營利所得，及對第三人皮卡物流科技有限公司、展信記帳士事務所、安心食品服務股份有限公司、龍米國際有限公司（均設於臺北市或新北市，惟經稽以勞保、就保、職保投保資料，相對人於上開公司之資料顯示均已退保）薪資債權強制執行，另相對人對第三人兆基管理顧問股份有限公司（設臺北市○○區○○○路0段00號7樓）亦有薪資債權得強制執行。經查，相對人並無財產，於112年間之營利所得及薪資所得均來自於臺北市或新北市之上開公司，有勞保、就保、職保投保資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產各1份在卷可稽（見本院卷第137-147頁）。是聲請人聲請執行之應為執行行為地位於臺北高等行政法院轄區，揆諸前揭規定，本院並無管轄權，應由上開法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯有不合，爰於通知相對人自動履行給付義務未果後，依職權將本件移送該管轄法院。至於聲請人原另聲請對債務人李家華執行部分，因查無該債務人年籍資料，聲請人已具狀確認僅就相對人執行，故無再就該債務人執行之必要，附此敘明。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 法 官 張佳燉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10 日內以書狀敘明理由，經本院地 方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（需按他造人數 附具繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 書記官 周俐君