損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院小額民事判決 113年度六小字第172號 原 告 沈秀玉 被 告 鍾信甲 訴訟代理人 張淑花 上列當事人間損害賠償（交通）事件，於中華民國113年10月8日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項、436條之23之規定，合 併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 二、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）沿149線道由華山往桂林，至華山大廟前，遭被告騎乘機車逆向鬼切撞擊，致原告系爭車受損，受有修理費用台幣4,420元、薪資3,580元（精神賠償部分於113年7月9日言詞辯論時捨棄）等情，雖據原告提出道路交通事當事人登記聯單、估價單、斗南分局筆錄等為證，惟被告否認與原告之系爭車相撞，辯稱兩車相距約有9間店面之距離，原告係於華山村華山33-9號前自行傾倒等語。經查，兩造各執一詞，依卷內之證據，尚難認定被告騎乘之機車有與原告所有之系爭車碰撞，以致肇事。且經向雲林縣警察局斗分局調取事故地點之監視器影像，該分局回覆：「經詢問承辦警員表示，本案無監視器及行車影像資料供貴院參辦」等語，是本件尚難僅憑原告單方面之指訴，而為認定被告未禮讓原告系爭車先行，以致碰撞原告之系爭車，致系爭車受有損害。 三、綜上所述，原告之舉證尚有不足，依上開法條規定意旨，自 難為原告有利之認定。此外，原告並未再舉證被告有何過失行為，以致毀損原告之系爭機車。從而，原告衣侵權行為之法律關係，請求被告給付修理費用台幣4,420元、薪資3,580元之損害，及自112年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 斗六簡易庭 法 官　陳定國 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本 院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判 決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官　陳佩愉