損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第202號 原 告 高文君 被 告 許重政 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月30日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應給付被告新臺幣17,680元，及自民國113年5月20日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。 四、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣310元，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 五、本判決第1、4項得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國113年1月28日13時許，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車（下稱被告車輛），沿雲林縣斗六市鎮東一路由北往南行駛，行經鎮東一路272號前，倒車時未注意謹慎後倒，而擦撞行駛於被告後方、由原告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損（下稱系爭事故）；且嗣後原告於113年1月29日打電話予被告磋商賠償事宜時，被告明知原告係在公眾場所以擴音模式通話，竟基於公然侮辱之犯意，以「你這個人跟畜生一樣」之話語貶損原告名譽，並基於恐嚇之犯意，向原告恫稱：「你有沒有認識警察？」，致使原告心生畏懼。因系爭車輛之車主張雅慧已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求賠償如下： 　⒈修車費用新臺幣（下同）6,200元； 　⒉原告因系爭事故，產生急性壓力反應、創傷後壓力症，因而 至身心科診所就醫，支出醫療費用1,480元； 　⒊原告因系爭事故導致上開病症，受有非財產上損害，故請求 精神慰撫金35,000元； 　⒋原告遭被告公然侮辱，名譽權受損之非財產上損害5,000元； 　⒌原告遭被告恐嚇，人格權受損之非財產上損害5,000元； 　⒍原告因系爭事故，支出至警局、法院之交通費、通話費、休 假時間成本共3,520元，以及燒錄兩造錄音光碟之費用50元，共計3,570元。 　㈡並聲明：被告應給付原告56,250元及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告亦有行車時未保持安全距離之過失，伊就系 爭事故僅有5成過失；原告至身心科診所就診之醫藥費、身心受創等損害並非系爭事故造成；伊並未對原告恐嚇、公然侮辱，伊不知道原告與伊通話時有開擴音，伊問原告有無認識警察，是因為處理事故之員警說如果伊不賠償，原告可以去找警察，伊不認識警察等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷 　㈠原告主張被告車輛與系爭車輛在上開地點發生碰撞事故，業 據其提出雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照片、估價單等件為證（見本院卷第13至23頁），核與本院向雲林縣警察局斗六分局函調之系爭事故處理資料相符（見本院卷第121至133頁），是原告主張之上開事實，堪信為真。 　㈡按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並 應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查被告於警詢時自陳：因為當時伊行經肇事地點，要讓其他車輛通過，伊便稍微退後，不知道後方有車等語（見本院卷第125頁A3類道路交通事故調查紀錄表）。足認被告倒車時，並未謹慎緩慢後倒，亦未注意其他車輛及行人，致生系爭事故，又被告雖辯稱係原告未保持安全距離，伊只有稍微後退，原告就系爭事故應負5成過失責任等語，然未舉證以實其說，尚難採信，是被告對於本件車禍之發生具有過失乙節，洵堪認定。 　㈢原告請求車輛修理費用部分 　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張因系爭事故致系爭車輛毀損，因其支付修理費用6,200元，系爭車輛之所有人張雅慧已將該筆對被告之債權讓與原告，並提出估價單、系爭車輛行車執照及債權讓與證明為證明（見本院卷第23、145、147頁）。再被告表示對原告提出之估價單無意見等語（見本院卷第187頁）從而，原告請求被告賠償系爭車輛修理費用6,200元，為有理由，應予准許。 　㈣原告請求醫療費、精神慰撫金部分 　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按所謂增加生活上之需要，係指被害人被害以前並無此需要，因為受侵害始有支付此費用之需要者而言，故身體受不法侵害所需之相關醫療費用支出，即屬增加生活上需要之費用，加害人應予賠償，診斷證明書費用，係證明原告損害發生之必要費用，自應認屬原告得向被告請求賠償之損害（最高法院89年度台上字第2070號、92年度台上字第2653號、93年度台上字第1159號判決意旨參照）。 　⒉原告主張其因系爭事故，產生急性壓力反應、創傷後壓力症 ，並提出侑群診所診斷證明書、晴明身心診所診斷證明書及掉髮照片為據（見本院卷第27、29頁、第16至23頁），且經本院函詢晴明身心診所，該診所函覆：原告於113年2月7日至該診所就診，主訴為焦慮、恐慌，因113年1月28日發生車禍，停紅綠燈時對方撞上自己，情緒開始出現焦慮不安，開車時緊張擔心再次被其他車撞上，失眠、情緒症狀越來越嚴重，並出現嚴重掉髮等生理問題，依照精神科診斷準則已符合急性壓力狀態。並於113年2月至4月規律至該診所回診，觀察情緒症狀仍然持續，會夢見車禍當時狀況，仍然有焦慮問題，符合創傷後壓力症候群診斷等語（見本院卷第151頁）。觀諸上開原告就診過程，係於系爭事故發生後密接時間內開始，且醫師係基於其專業知識所為之診斷，其判斷應屬可信，亦與原告提供之掉髮照片可相互印證。是原告主張因系爭事故，導致其有急性壓力反應、創傷後壓力症等病症等語，核屬有據。從而，被告應就原告因系爭事故所生之醫療費、非財產上損害等負損害賠償責任。 　⒊原告支出醫療費1,480元（詳如附表所示），此有其提出之收 據在卷可佐（見本院卷第173、179頁），應予准許。 　⒋按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有急性壓力反應、創傷後壓力症，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院爰審酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金35,000元，尚屬過高，應核減為10,000元，始屬公允，逾此範圍之請求，不應准許。 　㈤原告請求交通費、通話費、休假時間成本、燒錄錄音光碟費 用部分 　　原告雖主張因系爭事故求償過程，導致其支出至警局、法院 之交通費、聯絡之通話費、請假之時間成本及燒錄光碟費用等語，然此部分乃是「車禍後」，原告於實現權利過程中所支出之成本，請求民事損害賠償固須花費時間、金錢等成本，惟是否請求，究屬當事人所得自由選擇，是與系爭事故並無相當因果關係，尚難認屬被告應賠償之損害，故原告請求此部分費用，應屬無據。㈥原告主張被告公然侮辱，並請求精神慰撫金部分 　　原告主張被告於兩造通話時，明知其係在公眾場所開擴音通 話，仍以「你這個人跟畜生一樣」之話語貶損原告，經查，兩造通話時，被告固有對原告為上開言語，此經本院當庭勘驗兩造通話錄音屬實，然被告否認知悉原告係在公眾場所開擴音通話，且原告自陳並未告知被告（見本院卷第170頁），再原告雖稱兩造一開始通話時，原告家人有開擴音，其他家人有在旁邊聽等語，然經勘驗兩造通話錄音，並無此段說明，且縱然原告家人有在旁與聞，亦與公然侮辱之「公然」要件不合，是原告主張被告公然侮辱，而損害其名譽權等語，尚難憑採。㈦原告主張被告恐嚇，並請求精神慰撫金部分 　　被告於兩造通話時，有對原告說「你有沒有認識警察」等語 ，固據本院勘驗兩造通話錄音屬實。惟查，細繹兩造對話內容，被告僅詢問原告是否有認識警察，其後並無進一步說明自己認識警察或其他有力人士，或即將對原告為加害生命、身體等惡害之通知等言語，尚難逕認被告客觀上有何恐嚇之行為。又原告在被告為上開言語後，則回應「你現在講這個要幹嘛？」，並持續詢問被告有無要和解或賠償等語，是依原告上開對話之回應內容及行為表現，原告主觀上是否確實因被告之言詞而心生畏懼或有不安感覺，亦非無疑，是原告主張被告恐嚇，導致其人格權受損等情，應屬無據。㈧綜上，原告所得請求之金額為17,680元【計算式：系爭車輛修理費用6,200元＋醫療費用1,480元＋精神慰撫金10,000元＝17,680元）。㈨本件起訴狀繕本於113年5月9日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年5月19日發生送達之效力（見本院卷第51頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。 四、綜上所述，本件原告依債權讓與、侵權行為之法律關係，請 求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、原告為一部勝訴、一部敗訴，是依民事訴訟法第79條規定， 確定訴訟費用為1,000元（即原告第一審所繳納之裁判費），命由被告負擔310元；並依民事訴訟法第91條第3項規定，併命被告應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 斗六簡易庭 法 官　楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官　蕭亦倫 附表 編號 日期 （民國） 金額 （新臺幣元） 醫療院所 證據所在 （本院卷） 1 113年2月1日 150 侑群診所 第173頁 2 113年2月5日 100 侑群診所 第173頁 3 113年2月7日 200 晴明身心診所 第173頁 4 113年2月21日 200 晴明身心診所 第173頁 5 113年3月6日 240 晴明身心診所 第173頁 6 113年4月3日 240 晴明身心診所 第173頁 7 113年2月21日 150 晴明身心診所 （證明書費） 第179頁 8 113年4月3日 200 晴明身心診所 （證明書費） 第179頁 合計 1,480