返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第505號 聲 請 人 即 被 告 順風營造有限公司 法定代理人 曾順德 相 對 人 即 原 告 群龍土木包工業 法定代理人 詹帛霖 代 理 人 吳文城律師 陳名献律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，被告順風營造有限公司聲 請移轉管轄，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項、第12條分別定有明文。又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，亦為民事訴訟法第21條及第22條所明定。而所謂因契約涉訟，係指本於契約關係提起之訴訟而言，凡因請求確認契約關係之成立、履行，或因契約之解除、撤銷、終止，或「因不履行契約而請求損害賠償」、給付違約金、減少價金等事項提起之訴訟均屬之。至於債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。再按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。如當事人主張係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第12條規定，原第一審法院即非無管轄權（最高法院65年度台抗字第162號判決意旨參照）。 二、聲請意旨略以：兩造之主事務所均在花蓮縣，又聲請人即被 告（下稱被告）並未與相對人即原告（下稱原告）達成以雲林為債務履行地之意思合致，故依民事訴訟法第2條規定，得由臺灣花蓮地方法院管轄，為利兩造應訴，依民事訴訟法第28條規定，聲請裁定移送臺灣花蓮地方法院管轄等語。 三、經查，原告起訴主張被告向經濟部水利署第五河川局承攬「 石牛溪東明將軍提段（一期）改善工程（一工區）」工程，被告再與原告口頭合意，成立承攬、租賃契約，由原告施作預鑄基礎塊，並出租板模予被告，原告現已完工，然被告仍未給付承攬工程款、租金，又上開工程之地點為雲林縣斗南鎮，有原告提出之決標公告在卷可佐，是依原告主張內容，就形式上觀察，足認兩造確有約定以上開工程地點即雲林縣斗南鎮為債務履行地。兩造主事務所均設於花蓮縣，依民事訴訟法第2條第2項規定，臺灣花蓮地方法院固有管轄權，惟非專屬管轄，原告於亦有管轄權之本院起訴，依民事訴訟法第21條、第22條規定，於法並無違誤。 四、又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1項所明定。依上開條文之規定，被告本無聲請移轉管轄之權利，其聲請僅係促進法院注意是否依職權移轉管轄。就本件訴訟而言，本院既非無管轄權之法院，被告聲請將本件移送於臺灣花蓮地方法院，即非有據，應予駁回。 五、依民事訴訟法第12條、第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　 斗六簡易庭　　　 法 官　楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　 　　　　　　　　　 書記官　蕭亦倫