損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第548號 聲 請 人 即 被 告 張誌揚 相 對 人 即 原 告 吳正一 上列當事人間請求損害賠償事件，被告張誌揚聲請移轉管轄，本 院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，亦為民事訴訟法第21條及第22條所明定。末按所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。 二、聲請意旨略以：相對人即原告（下稱原告）所提相同案件之 刑事訴訟部分，業經臺灣新北地方檢察署以1113年度偵字第46886、46887號向臺灣新北地方法院提起公訴，又伊母親患病，伊須照顧母親，為利兩造應訴，依民事訴訟法第28條規定，聲請裁定移送臺灣新北地方法院管轄等語。 三、經查，被告住所為新北市新莊區，臺灣新北地方法院固有管 轄權。然原告起訴主張聲請人即被告（下稱被告）提供帳戶予詐欺集團，致原告陷於錯誤，匯款至訴外人涂詩宜之帳戶，再由上開詐欺集團成員轉帳至被告開立之帳戶，原告乃依民法第184條請求被告賠償損害，是原告主張被告所為屬侵權行為，又本件侵權行為地即原告匯款地為雲林縣古坑鄉，是本院亦有管轄權。末被告所述照顧生病家人等語，並非民事訴訟定管轄之因素。準此，原告於亦有管轄權之本院起訴，依民事訴訟法第21條、第22條規定，於法並無違誤。 四、末按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1項所明定。依上開條文之規定，被告本無聲請移轉管轄之權利，其聲請僅係促進法院注意是否依職權移轉管轄。就本件訴訟而言，本院既非無管轄權之法院，被告聲請將本件移送於臺灣新北地方法院，即非有據，應予駁回。 五、依民事訴訟法第12條、第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 斗六簡易庭　　　 法 官　楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由(須附繕本) ，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　 　　　　　　　　　 書記官　蕭亦倫