返還房屋

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第170號 原 告 蕭美人 訴訟代理人 簡承佑律師 被 告 蕭天佑 訴訟代理人 林炎昇律師 上列當事人間請求返還房屋事件，於民國113年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路0號房屋遷讓返還予 原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣128,100元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告為門牌號碼為雲林縣○○鄉○○村○○路0號房屋（下稱系爭房 屋）之所有權人，被告為其弟。系爭房屋與坐落之雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）均為兩造父親蕭文團贈與原告，因被告經濟情況不佳，向伊要求入住系爭房屋，伊因姊弟情誼而同意其暫時居住系爭房屋，因兩造間使用借貸契約乃屬民法第470條第2項未定期限，亦無法依借貸目的而定其期限之契約，原告得依上開規定終止使用借貸關係，並請求返還借用物，且被告未經原告同意，將系爭房屋騎樓出租予他人，原告已於民國111年12月16日以存證信函，以及於113年10月28日當庭送達民事準備書狀繕本予被告，終止兩造間使用借貸關係，並請求被告返還系爭房屋，被告現占有系爭房屋已無合法權源。爰依民法第470條第2項、民法第472條第2項，擇一請求被告應將系爭房屋遷讓返還。 　㈡被告雖抗辯系爭房地為蕭文團借名登記予原告，惟蕭文團已 將系爭房地之所有權狀均交付原告，租金亦由原告收取，可見蕭文團係將系爭房地贈與原告，並非僅借名登記予原告。 　㈢並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：系爭房地原由蕭文團借名登記予被告，嗣被告又 應蕭文團之請求，將系爭房地移轉登記予原告，蕭文團將系爭房地所有權狀交予原告，並由原告收取租金，僅係因蕭文團年事已高，故委託原告管理系爭房地之意，並無贈與系爭房地予原告之意，故原告並非系爭房地之真正所有權人，且伊使用系爭房屋，係基於與蕭文團間之使用借貸關係，原告無從要求伊遷出系爭房屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷 　㈠不爭執事項： 　1.兩造為姊弟關係，兩造均為蕭文團之子女。 　2.系爭房地均係由蕭文團出資向他人購買，系爭房地於57年6 月18日以買賣為由，由訴外人黃紹楚移轉所有權登記於被告名下，系爭土地、系爭房屋嗣於78年11月11日以買賣為原因分別移轉所有權登記於訴外人黃景霧、原告名下，系爭土地復於78年11月28日以買賣為原因移轉所有權登記於原告名下。 　3.原告以買賣為由登記取得系爭房地，但未曾給付過買賣價金 。 　4.蕭文團於93年交付系爭房地所有權狀予原告，此後租金亦由 原告收取。 　5.被告於110年間入住系爭房屋。 　㈡原告請求被告遷出系爭房屋，惟被告以前詞置辯，是本件爭 點應為原告請求是否有理，茲說明如下。 　㈢原告稱兩造間就系爭房屋成立使用借貸關係，被告否認其情 ，辯稱：蕭文團始為系爭房屋之真正所有權人，蕭文團自始購買系爭房屋時，即已與其成立使用借貸契約，伊於77年間曾入住系爭房屋等語。然查，依被告提出之臺灣高等法院臺南分院77年度上易字第2252號判決，其判決日期為77年11月15日，固記載被告之現居地址為系爭房屋（見前案二審卷第113頁），然判決書記載之現居地址有可能僅為當事人指定之司法文書送達地；再被告前主張系爭房地為伊借名登記予原告，並對原告提起終止借名登記訴訟，經本院以112年度訴字第122號受理（下稱前案），被告於前案審理時自陳：伊係經原告同意始住進系爭房屋等語（見前案卷第146頁）；且被告復自陳：因為伊很少回家，所以蕭文團沒有將權狀、鑰匙交給伊，伊有帶兒子去看蕭文團3次，但蕭文團都不讓伊進房子，蕭文團也沒有說什麼等語（見前案卷第146頁），則蕭文團連被告之面都不願意見，遑論與被告成立使用借貸之合意。是被告辯稱其可入住系爭房屋，係基於與蕭文團之使用借貸關係等語，尚難憑採。 　㈣被告另稱原告並非系爭房屋之所有權人，無從與被告成立使 用借貸關係等語，然按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力（最高法院112年度台上字第64號判決意旨參照）。經查，原告現已登記為系爭房屋之所有權人，此為兩造所不爭執，則縱然原告與蕭文團間係成立借名登記關係，蕭文團始為系爭房屋之真正所有權人，原告仍得對蕭文團以外之任何人主張其所有權，故除非被告有得對抗原告之占有系爭房屋之權源，否則無從推翻原告登記為系爭房屋所有權人之推定力，是被告辯稱原告並非系爭房屋真正所有權人，進而否認兩造間之使用借貸關係等語，應屬無據。 　㈤被告並未與蕭文團成立使用借貸關係，已如前述，又被告自 陳係經由原告同意入住系爭房屋，故兩造間就系爭房屋成立使用借貸關係，應堪認定。兩造間並未約定使用期限，且兩造為姊弟至親關係，原告容許被告暫住系爭房屋，故難以依借貸目的定使用期限，原告自得依民法第470條第2項規定，隨時請求被告返還系爭房地。原告已於111年1月26日以存證信函要求被告遷出系爭房屋，堪認係表示終止使用借貸之意思表示（見本院卷第23頁），該存證信函並已由被告於111年12月19日收受（見本院卷第55頁送達回執），故兩造間之使用借貸關係應於111年12月19日終止，被告已無合法占用系爭房屋之權利。原告請求被告遷出並返還系爭房屋，即屬有據。 四、從而，原告依民法第470條第2項規定，請求被告遷出並返還 系爭房屋，為有理由，應予准許。末被告係本於民法第470條第2項、第472條第1項第2款，請求擇一判准被告遷讓返還系爭房屋，本院既已就原告主張之民法第470條第2項為請求權基礎部分為其勝訴之判決，就原告另依其餘法律規定，所為同一內容之請求，即毋庸更為審判，附此敘明。 五、原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫