分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第373號 原 告 吳之琳 被 告 張中萬 張合成 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年11月15日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○○○○段000000地號、面積488平方 公尺土地應分割如附圖即雲林縣斗六地政事務所收件日期文號民國113年10月7日斗地丈字3126號、複丈日期113年10月9日土地複丈成果圖所示：即（一）編號Ａ部分面積163平方公尺土地分歸被告張合成取得；（二）編號B部分，面積163平方公尺土地分歸被告張中萬取得；（三）編號C 部分，面積162平方公尺土地分歸原告取得。 二、被告張中萬、張合成應各補償原告新臺幣900元。 三、訴訟費用由兩造各按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示 之比例負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○○○○段000000地號（下稱 系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一「應有部分」欄所示，系爭土地並無因物之使用目的而不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，因兩造對分割之方法上有異議，在無法協議分割之情形下，乃依民法第823條第1項前段之規定，訴請法院將系爭土地依如雲林縣斗六地政事務所收件日期文號民國113年10月7日斗地丈字3126號、複丈日期113年10月9日土地複丈成果圖即附圖（下稱附圖）所示分割方法予以分割。分割後各共有人面積增減詳如附表二「面積增減欄」所示，並以系爭土地公告現值即每平方公尺新臺幣（下同）2,700元之找補金額，互為找補，故被告各應補償伊900元。並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告均以：同意原告之分割方案及找補金額等語。 三、本院之判斷 　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，又兩造就系爭土地並無不 分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造至今無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本附卷可憑（見本院卷第29至第31頁），且為到場被告等所不爭執，自堪認原告前揭主張為真實。 　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段分別亦有規定。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查，系爭土地現況為空地，並無建物，為兩造此所不爭執（見本院卷第88頁），又原告主張之分割方案，被告亦表示同意等情（見本院卷第88頁），是本院認依原告主張如附圖所示分割方法予以分割系爭土地，應屬允當，爰判決如主文第1項所示。 　㈢末按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定甚明。系爭土地應採如附圖所示方法予以分割，應為妥適，已如前述，則兩造所分得之土地與其應有部分面積比較，其增減情形詳如附表二所示，是依上開規定，自有以金錢補償之必要。又原告主張系爭土地公告現值即每平方公尺2,700元之找補金額，互為找補，亦為被告所不爭執（見本院卷第88頁），故兩造相互補償金額即如附表二「共有人應受補償」欄所示金額，亦即被告各應補償原告900元，核屬允當，爰判決如主文第2項所示。 四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，爰判決如主文第3項所示。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫 附表一 共有人 應有部分 訴訟費用 負擔比例 被告張合成 1/3 1/3 被告張中萬 1/3 1/3 原告 1/3 1/3 附表二 共有人 原應有部分比例換算面積 （平方公尺） 受分配面積 （平方公尺） 面積增減 （平方公尺） 補償金額 （新臺幣） 被告張合成 488/3 163 （即489/3） 1/3 應補償原告900元 被告張中萬 488/3 163 （即489/3） 1/3 應補償原告900元 原告 488/3 162 （即486/3） 2/3 應受補償 1,800元