詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度易字第1464號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蕭進雄 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14047 號、111年度偵字第9487號、111年度偵字第14641號），本院判 決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 二、公訴意旨略以：被告蕭進雄明知身無分文、自己已陷無償債 能力且未受他人委託搭建鐵皮屋或其他工程，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為： 　㈠於110年4月1日，透過他人介紹認識粘森田，向粘森田提出工 程圖，佯稱受委託搭建鐵皮屋云云，使粘森田誤以為有工程包攬，經粘森田估價工程款總計新台幣（下同）100萬元後，蕭進雄再於附表編號1、2所示時間、地點，以急需用款為由，向粘森田借款如附表編號1、2所示款項，粘森田因誤認將來有工程包攬機會，而同意借款，交付如附表編號1、2所示金額。蕭進雄為繼續取信粘森田，復於同年月6日，持自己前向王文賢借用、已蓋妥發票人王文賢印鑑之大眾商業銀行（下稱大眾銀行，已併入元大商業銀行）空白支票1紙（付款人：大眾銀行安南分行、帳號：000000000、支票號碼：ACG0000000），向粘森田佯稱作為搭建鐵皮屋之付款支票云云，並請粘森田代為填寫支票到期日110年4月20日、金額110萬元後，交付予粘森田收執，並稱多餘款項為其所得傭金云云，致粘森田陷於錯誤，誤認為該支票可兌現，且差額10萬元為蕭進雄可得利潤，蕭進雄再於附表編號3、4所示時間、地點，以急需用款為由，向粘森田借款如附表編號3、4所示款項，粘森田續因陷於前開錯誤，而同意借款，交付如附表編號3、4所示金額。嗣粘森田發覺上開支票已拒絕往來，蕭進雄失去聯繫，粘森田至此始知受騙。 　㈡於111年1月12日16時許，在臺南市○區○○路000巷0號旁，向何 志能提出工程圖、權聖企業有限公司報價單各1紙，佯稱受委託搭建鐵皮屋，工程可予何志能承攬云云，使何志能誤以為有工程包攬，再向何志能佯稱：可以每條700元價格，代購藍莫香菸云云，致何志能陷於錯誤，誤認將來有工程包攬機會，而同意購買10條藍莫香菸，並於當場交付500元，再於同年月13日13時30分許，交付6,500元予蕭進雄，嗣蕭進雄未依約交付香菸、失去聯繫，何志能至此始知受騙。 　㈢於111年1月13日13時30分許，在臺南市○區○○路000巷0號旁， 向何志能佯以需購買除草機為由借款，何志能因誤以為將來有工程包攬、合作機會，而同意借款，並當場交付5,500元予蕭進雄，嗣蕭進雄失去聯繫，何志能至此始知受騙。 　㈣於111年1月12日19時許，在臺南市南區灣裡路與灣裡路62巷 旁空地，向劉育智提出工程圖，佯稱受委託搭建鐵皮屋云云，使劉育智誤以為有工程包攬，再向劉育智佯稱：可以代購便宜之免稅香菸云云，致劉育智陷於錯誤，誤認將來有工程包攬機會，而同意購買香菸，並於當場交付3,000元蕭進雄，嗣蕭進雄未依約交付香菸、失去聯繫，劉育智至此始知受騙。因認被告上開涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪罪嫌等語。 三、經查，本案被告業於113年11月19日死亡，有被告之個人戶 籍資料1份附卷可稽（見易字卷第191頁），依據首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡盈貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日