妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第1253號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林雍欣 陳緯勳 上 一 人 選任辯護人 陳宗佑律師 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連 偵字第150號、111年度少連偵字第70號、第3072號），本院判決 如下： 　　主　文 戊○○犯如附表編號1至5所示之伍罪，各處如附表編號1至5所示之 刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒 刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月。沒收部分併執之。 壬○○犯如附表編號1、3、4所示之參罪，各處如附表編號1、3、4 所示之刑。 　　事　實 一、乙○○（業經本院另行審結）為向丁○○索要金錢花用，遂夥同 戊○○、壬○○、丙○○（業經本院另行審結）及張○睿（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等部分，另經移送本院少年法庭審理）等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於110年10月29日，由乙○○提供人頭帳戶提款卡，交由丙○○轉交與張○睿及丁○○前去提款，嗣於提款途中，由張○睿向丁○○佯稱：人頭帳戶提款卡遺失，該帳戶內尚有35萬元云云，致丁○○陷於錯誤，而由壬○○、張○睿將丁○○帶至臺南市麻豆區「蔴荳古港文化園區」內與乙○○、戊○○、丙○○等人碰面，由乙○○藉此向丁○○訛索新臺幣（下同）17萬5,000元。嗣因乙○○等人聽聞丁○○欲至警局報案，並調閱監視器錄影畫面，為免事跡敗露，遂由戊○○、丙○○告知丁○○毋庸賠償上開款項，始未得逞。 二、乙○○與辛○○前因細故而有糾紛，嗣知悉辛○○搬回位在苗栗縣 之戶籍地後，遂於110年11月5日上午某時許，持手機透過通訊軟體Telegram要求辛○○須至苗栗縣○○鎮○○路00號「全家便利商店龍天門市」與其碰面，並夥同戊○○、丙○○、張○睿等人，共同基於私行拘禁之犯意聯絡，由丙○○駕駛汽車搭載乙○○、戊○○、張○睿等人至上址全家超商後，由乙○○、張○睿以誘騙、脅迫等方式使辛○○坐上丙○○駕駛之汽車，將辛○○強行載往臺南，途中並分持球棒、甩棍等物脅迫辛○○，不許其離去，抵達後即將辛○○拘禁在臺南市○○區○○路000號7樓7012號房內，而限制其行動自由。 三、乙○○於110年11月5日下午某時許，在臺南市○○區○○路000號7 樓7012號房內，與戊○○、壬○○、張○睿等人另共同基於強制之犯意聯絡，由乙○○持球棒喝令辛○○脫去衣物裸體下跪，並由戊○○持手機在旁拍照後，乙○○、張○睿即分持球棒、掃把等物毆打辛○○（無證據證明成傷），嗣戊○○復提議剃光辛○○之頭髮，乙○○遂指示壬○○強押辛○○至髮廊剃光頭髮，並在辛○○剃光頭髮返回上址房間後，乙○○又脅迫辛○○自行持刮鬍刀剃光眉毛，共同以上開強暴、脅迫方式，迫使辛○○行此等無義務之事。 四、乙○○明知己○○並未向其借款，為索要金錢花用，遂夥同戊○○ 、壬○○、丙○○、張○睿等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於110 年11月22日，一同至己○○位在臺南市麻豆區之住處外，由乙○○持己○○簽發之本票2張（票面金額各為10萬元），向己○○之父親庚○○佯稱：己○○因沉迷賭博，有向乙○○、戊○○、壬○○、丙○○、張○睿等人借款未還等語，致庚○○陷於錯誤，因而陸續交付41萬3,500元與乙○○、戊○○、壬○○、丙○○、張○睿等人。 五、乙○○、戊○○於110年12月10日，在臺南市○○區○○路000號8樓8 017號房內，共同基於強制之犯意聯絡，由乙○○手持球棒朝己○○揮舞，並以球棒敲打己○○之生殖器，迫使己○○自慰打手槍，並由戊○○持手機在旁錄影，而以上開強暴、脅迫方式，迫使己○○行此等無義務之事。 六、案經丁○○、辛○○、己○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人、被告戊○○、壬○○及其辯護人均同意其證據能力（訴字卷㈠第272-287頁），復於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。 貳、實體部分： 一、事實認定： 　　訊據被告戊○○對於事實欄三、四、五所示部分坦承不諱，惟 矢口否認涉有事實欄一、二所示之三人以上共同詐欺取財未遂、私行拘禁等犯行，並辯稱：我在110年10月29日晚上有前往「蔴荳古港文化園區」，但我抵達時，乙○○等人與丁○○之間已經談完了，我沒有參與；另外，於110年11月5日，我有與乙○○等人有前往苗栗，但我沒有強押辛○○回來，我只是坐在副駕，沒有坐在後座押人云云。又訊據被告壬○○對於事實欄四所示部分坦承不諱，惟矢口否認涉有事實欄一、三所示之三人以上共同詐欺取財未遂罪、強制等犯行，並辯稱：我沒有參與對丁○○詐欺的事前謀劃，只是剛好當天在場，對於乙○○等人之犯行並不知情；另110年11月5日當天下午，我雖然有跟著辛○○去剃光頭，但我也沒有強迫他云云。經查： 　㈠事實欄一所示部分： 　1.於110年10月29日，由同案被告乙○○提供人頭帳戶提款卡， 交由同案被告丙○○轉交與少年張○睿及告訴人丁○○前去提款，再由少年張○睿向丁○○佯稱：人頭帳戶提款卡遺失，該帳戶內尚有35萬元云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，而由被告壬○○、少年張○睿陪同告訴人丁○○至臺南市麻豆區「蔴荳古港文化園區」與同案被告乙○○、丙○○等人碰面，由同案被告乙○○藉此向告訴人丁○○訛索17萬5,000元，被告戊○○於同日亦有前往「蔴荳古港文化園區」；嗣因同案被告乙○○等人聽聞告訴人丁○○欲至警局報案而未再訛索金錢乙情，業據被告戊○○、壬○○供承在卷，核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊及審理、證人即同案被告乙○○、丙○○、少年張○睿於警詢、偵訊及審理時證述大致相符，是此部分事實堪予認定。 　2.被告戊○○、壬○○雖以前詞置辯，惟查： 　⑴經證人即告訴人丁○○於偵查、本院審理時證述：張○睿表示提 款卡不見了之後，壬○○過來與我們會合，他說是乙○○叫他來的，他來之後先找提款卡，後來找不到，乙○○就我、壬○○、張○睿一起去「蔴荳古港文化園區」談，我抵達「蔴荳古港文化園區」後，乙○○有指示壬○○對我搜身，並將手機交給壬○○，後來乙○○要我賠償提款卡內款項的一半時，戊○○、壬○○、丙○○、張○睿等人在旁邊，事後我表示要去報警、掛失提款卡，壬○○打電話給我，並與丙○○、戊○○輪流勸我不要去報警，戊○○則說「如果你去報警，他們會跟警察說是你唆使張○睿去提款，張○睿未滿18歲」等語（少連偵一卷第253-255頁；訴字卷㈢第12-23頁），是依據證人前開所述，被告壬○○於少年張○睿甫佯稱提款卡遺失之後，即現身隨同告訴人丁○○找尋提款卡、前往「蔴荳古港文化園區」，並在該處聽從同案被告乙○○之指示，對告訴人丁○○搜身、收取手機，再與被告戊○○等人在場聽聞同案被告乙○○對告訴人丁○○索要金錢，復於事後由被告壬○○撥打電話，與被告戊○○共同阻止告訴人丁○○報警，而若被告戊○○、壬○○未知悉同案被告乙○○等人之詐欺犯行，亦未參與，又何需事後協助同案被告乙○○阻止告訴人丁○○報警？足認告訴人丁○○前開證述為可信。 　⑵再經證人即同案被告乙○○於本院審理時證稱：我當時指示張○ 睿、壬○○挖洞給丁○○跳，他們2人也知情，我們謀議的時間大約在案發前24小時左右，主導的人是我和戊○○，討論時還有丙○○在場，張○睿、壬○○是否在場我忘記了，戊○○當天好像還有把張○睿叫到旁邊，假裝罵他等語（訴字卷㈢第317-321頁）；又經證人即少年張○睿於偵查時證稱：我與壬○○講好要挖洞給丁○○跳等語（少連偵一卷第155-156頁），及於本院審理時證稱：當天有對丁○○佯稱提款卡不見，要挖洞給丁○○跳，我已經忘記是誰提議、主導的，但當天在場的戊○○、壬○○、乙○○等人都知情，我有與丁○○一起前往「蔴荳古港文化園區」，是由乙○○開口向丁○○要17萬5,000元等語（訴字卷㈢第336-339頁），而證人乙○○、張○睿就本案犯行業經本院、少年法庭為判決，且其等2人就本件犯行之分工、參與程度等細節亦均坦承，故難認2人有何共同誣陷被告戊○○、壬○○之動機，是勾稽證人乙○○、張○睿所述，被告戊○○、壬○○2人參與謀劃、知悉並實際參與本件詐欺告訴人丁○○犯行無訛。 　⑶再者，被告戊○○復於本院審理程序時供稱：乙○○和丙○○在策 劃時有問我的意見，我隨口說就用卡，可能他們後來採納我的意見等語（訴字卷㈢第375頁），此部分亦足徵同案被告乙○○所稱：被告戊○○參與謀議等語為實在。 　⑷綜上，勾稽告訴人丁○○、同案被告乙○○、少年張○睿所述，顯 然較為相符，是被告戊○○、壬○○前開所辯，實屬臨訟卸責之詞，難以採信，故堪予認定被告戊○○、壬○○知悉並參與本件詐欺告訴人丁○○之犯行。 　㈡事實欄二所示部分： 　1.同案被告乙○○於110年11月5日上午某時許，持手機透過通訊 軟體Telegram要求告訴人辛○○須至苗栗縣○○鎮○○路00號「全家便利商店龍天門市」與其碰面，並由同案被告丙○○駕駛汽車搭載同案被告乙○○、被告戊○○、少年張○睿等人至上址全家超商後，由同案被告乙○○、少年張○睿以誘騙、脅迫等方式使告訴人辛○○坐上同案被告丙○○駕駛之汽車，將告訴人辛○○強行載往臺南，途中並分持球棒、甩棍等物脅迫告訴人辛○○，不許其離去，抵達後即將告訴人辛○○拘禁在臺南市○○區○○路000號7樓7012號房內，而限制其行動自由等情，業據被告戊○○供承在卷，核與證人即告訴人辛○○於警詢、偵訊及審理、證人即同案被告乙○○、丙○○、少年張○睿於警詢、偵訊及審理時證述大致相符，並有同案被告乙○○持用手機內之告訴人辛○○相片及影片截圖3張（警一卷第23-24頁）、告訴人辛○○提出之與暱稱「火腿」之人於通訊軟體Messenger之對話紀錄截圖2張（少連偵一卷第273-275頁）、同案被告乙○○之臺南市政府警察局麻豆分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片1張（警二卷第390-398頁）附卷可參，是此部分事實堪予認定。 　2.被告戊○○雖辯稱：有共同前往苗栗將辛○○帶回麻豆，但我沒 有對他施以強制力云云，惟查： 　⑴經證人即告訴人辛○○於警詢時證稱；當天乙○○打電話給我說 ，要我到全家超商，否則要對我家人不利，我因為擔心家人，所以就到全家超商找他們，到了之後，他們就拿球棒、甩棍威脅我上車，並將我載回麻豆等語（警二卷第232頁），再於偵查中證稱：110年11月5日，乙○○用飛機軟體打電話給我，要我到全家超商找他們，乙○○手上拿棍子要我一定要上車，其他人坐在車上，戊○○坐在副駕駛座，之後我就被載回麻豆不能離開，並從當天晚上8點至隔天凌晨都被關在衣櫥裡，後來是戊○○放我出來等語（少連偵一卷第241-242頁），及於本院審理時證稱：戊○○坐在前座，乙○○拿球棒、張○睿拿甩棍，戊○○從我被載回麻豆至剃光頭都在場等語（訴字卷㈢第29-30頁）；另經證人即同案被告乙○○於本院審理時證稱：當天是要將辛○○抓回來繼續妨害自由，出發前我們就已經講好了，當天是丙○○開車載我、戊○○、張○睿，再將辛○○從苗栗載回麻豆等語（訴字卷㈢第320-321頁）；是勾稽上開證人證述，告訴人辛○○當天確實非自願跟隨同案被告乙○○等人前往麻豆，而係遭受同案被告乙○○、少年張○睿之強暴、脅迫。 　⑵被告戊○○雖於上開過程中，未持球杆、甩棍等物脅迫告訴人 辛○○，亦未出言恐嚇，然而，被告戊○○與同案被告乙○○、丙○○、少年張○睿共乘自臺南前往苗栗，再搭載告訴人辛○○自苗栗回到臺南，數人同處一車的時間甚長，被告戊○○自應知悉同案被告乙○○等人妨害告訴人辛○○人身自由之犯行，故同案被告乙○○所述被告戊○○知情乙節，應與事實相符，而堪採信。 　⑶綜上，被告戊○○雖未實際對告訴人辛○○為脅迫、恐嚇，惟其 知悉同案被告乙○○等人前往苗栗押回告訴人辛○○之目的，仍與之同行，而委由同案被告乙○○、少年張○睿對告訴人辛○○施以強制力，顯然與同案被告乙○○等人有犯意聯絡及行為分擔，是被告戊○○前開所辯，顯不足採，其此部分犯行，亦堪可認定。 　㈢事實欄三所示部分： 　1.同案被告乙○○於110年11月5日下午某時許，在臺南市○○區○○ 路000號7樓7012號房內，持球棒喝令告訴人辛○○脫去衣物裸體下跪，並由被告戊○○持手機在旁拍照後，同案被告乙○○、少年張○睿即分持球棒、掃把等物毆打告訴人辛○○（無證據證明成傷），嗣被告戊○○復提議剃光告訴人辛○○之頭髮，同案被告乙○○遂指示被告壬○○強押告訴人辛○○至髮廊剃光頭髮，並在告訴人辛○○剃光頭髮返回上址房間後，同案被告乙○○又脅迫告訴人辛○○自行持刮鬍刀剃光眉毛等情，業據被告戊○○自白犯行（訴字卷㈢第371頁）、被告壬○○供承在卷，核與證人即告訴人辛○○於警詢、偵訊及審理、證人即同案被告乙○○、丙○○、少年張○睿於警詢、偵訊及審理時證述大致相符，並有同案被告乙○○持用手機內之告訴人辛○○相片及影片截圖3張（警一卷第23-24頁）、告訴人辛○○提出之與暱稱「火腿」之人於通訊軟體Messenger之對話紀錄截圖2張（少連偵一卷第273-275頁）、被告戊○○手機內之告訴人辛○○遭理光頭、剃眉毛之照片1張（少連偵一卷第277頁）、同案被告乙○○之臺南市政府警察局麻豆分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片1張（警二卷第390-398頁）在卷可稽，是此部分事實堪予認定，並足認被告戊○○上開任意性自白與事實相符，應可採信。 　2.被告壬○○雖辯稱：我只是與辛○○一起去剃光頭，開車的是己 ○○，我沒有強迫辛○○去云云，惟查： 　⑴經證人即告訴人辛○○於偵查、本院審理時證稱：是乙○○指示 壬○○帶我去剃光頭，壬○○有跟我說中途不能下車、去剪頭時不能有任何不滿的情形，必須是自願的，錢也是壬○○付的，剃光頭後又回到原先關押我的房間，乙○○又要求我把眉毛剃掉；壬○○在乙○○毆打及恐嚇我之後才到場，但他可以看出我的行動自由被限制，因為當時乙○○要我把身上的衣服脫光，而且在戊○○提議要我剃光頭之前，壬○○就已經到場了等語（少連偵一卷第242頁，第282頁；訴字卷㈢第25-30頁）；被告戊○○於準備程序時陳稱：我有提議要把辛○○帶去理光頭等語（訴字卷㈠第267頁）；另被告壬○○於偵查時陳稱：當天到場時辛○○已經在場，且裸體蹲在那邊，有人要幫他拍照，後來乙○○問我要不要陪同辛○○去剪頭髮，我就陪辛○○去等語（少連偵一卷第294頁），從而勾稽二人所述，堪認被告壬○○於到場時，告訴人辛○○已在該處裸體，嗣後被告戊○○始提議剃光頭，並由被告壬○○陪同前往。 　⑵是依前開所述，被告壬○○到場時，告訴人辛○○與同案被告乙○ ○等人之間相處已非正常狀態，因衡諸常情，縱使在場人均為男性，正常情形下，不會只有告訴人辛○○一人在眾人前裸身，復有被告戊○○提議讓告訴人辛○○剃光頭，而此實具有惡意之提議，如非告訴人辛○○前已遭強暴、脅迫之手段，告訴人辛○○何以為行此無義務、對自己亦無任何好處之事？況且，誠若告訴人辛○○自願前往，則又何須由同案被告乙○○指示、案外人己○○駕駛車輛、被告壬○○陪同始為完成該事？此亦足徵告訴人辛○○證稱：壬○○在車上要求其必須是自願的等語乙節為實在，而被告壬○○辯稱：未對辛○○強制云云為不可採信。 　⑶綜上，被告壬○○所辯，尚難採信，是此部分強制犯行應堪予 認定。 　㈣事實欄四所示部分： 　　訊據被告戊○○、壬○○就事實欄四所示之事實坦承不諱（訴字 卷㈢第371頁，第375頁），核與證人庚○○於警詢、證人即告訴人己○○、證人即同案被告乙○○、丙○○、少年張○睿於警詢、偵訊及審理時證述大致相符，並有己○○簽立之面額10萬元之本票2張（警一卷第175頁）在卷可佐，足認被告戊○○、壬○○上開任意性自白與事實相符，應可採信。 　㈤事實欄五所示部分： 　　訊據被告戊○○就事實欄五所示之事實坦承不諱（訴字卷㈢第3 71頁），核與證人即告訴人己○○於警詢、偵訊及審理、證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊及審理時證述大致相符，並有被告戊○○之臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片2張（警一卷第139-147頁、少連偵二卷第57頁）、同案被告乙○○持用手機內之告訴人己○○影片截圖照片3張（警二卷第317之1-317之3頁）、同案被告乙○○之臺南市政府警察局麻豆分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片1張（警二卷第390-398頁）、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所110年12月11日110報案紀錄單2份（他卷第247-250頁）、告訴人己○○出入臺南市○○區○○路000號8樓8017號房內之監視器畫面截圖4張（偵卷第345-347頁），足認被告戊○○上開任意性自白與事實相符，應可採信。 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告戊○○、壬○○上開犯行，均堪 予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第302條第1項所謂「私行拘禁」係指無正當理由而拘 束他人自由，使其停處於特定空間場所而難以任意離去之行為，例如鎖禁於屋內；而以「其他非法方法剝奪人之行動自由」者，係指施以拘禁以外之其他不法方法，客觀上足以侵害或限制他人基於自由意志之決定，而欲離去特定處所之行動自由可能者，例如強押他人前往特定處所等。次按繼續犯，係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續侵害同一法益，在法益侵害狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進行，縱有數個繼續實行之行為（例如私行拘禁罪，其間多次更換被害人拘禁場所），考量其違法內涵之一體性，在法律評價上仍應視為單一行為，僅論以一罪，最高法院108年度台上字第676號判決意旨可資參照。經查，本件被告戊○○就事實欄二所示部分，係與同案被告乙○○、丙○○、少年張○睿共同將告訴人辛○○自苗栗強行載往臺南，屬以「其他非法方法剝奪人之行動自由」，於抵達臺南後，將告訴人辛○○關押在臺南市○○區○○路000號7樓7012號房內，則係使其停處房間內之特定空間場所，難以任意離去，已該當「私行拘禁」之要件，而被告等人既係以單一犯罪之意思聯絡，持續侵害告訴人辛○○之同一行動自由法益，應視為單一行為，僅論以一罪，並應依情節較為嚴重之私行拘禁罪處斷。 　㈡核被告戊○○就事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，就事實欄二所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪，就事實欄三、五所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪，就事實欄四所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。核被告壬○○就事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就事實欄三所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，就事實欄四所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告戊○○、壬○○所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告戊○○、壬○○就附表編號1至5「行為人」欄所列之同案被告或少年，就各該犯行有犯意聯絡及行為分擔，應分別依刑法第28條之規定論以共同正犯。 　㈢關於檢察官當庭更正起訴法條之說明： 　⒈事實欄一所示部分（即原起訴書犯罪事實一）部分，原起訴 意旨認被告戊○○、壬○○係犯刑法第339條第3項、第1項之普通詐欺取財未遂罪嫌，惟查，參與此部分詐欺告訴人丁○○之行為人共有被告戊○○、壬○○、同案被告乙○○、丙○○及少年張○睿，業經認定如前，是此部分具有詐欺取財犯意聯絡之共犯，已達於3人以上，自應論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，原起訴意旨認被告僅涉犯普通詐欺取財未遂罪嫌，容有未洽，惟此部分業經檢察官當庭更正，並經本院告知被告戊○○、壬○○以維其權益，尚無庸變更起訴法條。 　⒉事實欄四所示部分（即原起訴書犯罪事實五）部分，原起訴 意旨認被告戊○○、壬○○係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪嫌，惟查，參與此部分詐欺告訴人己○○之行為人共有被告戊○○、壬○○、同案被告乙○○、丙○○及少年張○睿，亦經認定如前，是此部分具有詐欺取財犯意聯絡之共犯人數已達3人以上，應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，原起訴意旨認被告僅涉犯普通詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟此部分業經檢察官當庭更正，並經本院告知被告戊○○、壬○○以維其權益，亦無庸再行變更起訴法條，附此敘明。 　㈣刑之加重、減輕部分： 　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條前段規定，係以年齡 作為加重刑罰之要件，當以行為人對此年齡有所認識或具有不確定故意，始有適用。經查，張○睿為00年00月生，於其所涉如事實欄一至四所示部分之110年9月24日至110年11月22日期間，均為未滿18歲之少年，本件被告戊○○就事 欄一至四所示、被告壬○○就事實欄一、三、四所示之犯行，雖均係與張○睿共同實施犯罪，惟查： 　⑴被告戊○○於審理時供稱：我知道少年張○睿於案發時約16、17 歲等語（訴字卷㈢第373頁），堪予認定被告戊○○確實知悉本件案發時，張○睿未滿18歲之少年身分，而有前開兒童及少年福利與權益保障法第112條前段規定之適用，公訴意旨雖漏未論及，惟業經本院當庭告知被告戊○○上開規定，而無礙於其訴訟上防禦，故被告戊○○就事實欄一至四所為，均依兒童及少年福利與權益保障法第112條前段規定加重其刑。 　⑵被告壬○○於審理時供稱：我當時不知道張○睿的年紀，我是跟 朋友去釣魚認識他的，只知道他比我小一點等語（訴字卷㈢第373-375頁），足認被告壬○○雖然認識張○睿，然彼此並非熟識，卷內復無其他證據足證被告壬○○主觀上已認識或預見張○睿於本件案發時尚未年滿18歲之少年身分，尚難遽認被告壬○○對此已有認識或不確定故意，而無兒童及少年福利與權益保障法第112條前段「故意與少年共同犯罪」加重其刑規定之適用。 　⒉被告戊○○、壬○○就事實欄一所示犯行，雖已著手於三人以上 共同詐欺取財行為之實行，惟並未得手財物，僅止於未遂，犯罪所生之危害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌： 　1.被告戊○○不思循正途賺取所需，竟與同案被告乙○○等人分別 佯以告訴人丁○○弄丟提款卡、己○○積欠借款為由，向告訴人丁○○及己○○之父親即告訴人庚○○訛索金錢花用，對於他人之財產法益顯欠缺尊重，嗣丁○○並未實際交付財物而僅止於未遂，惟庚○○因陷於錯誤，陸續交付41萬3,500 元款項，而蒙受財產損失，金額非微；又其與同案被告乙○○等人，將告訴人辛○○自苗栗強行載回臺南拘禁；復分別以暴力威脅之方式，迫使告訴人辛○○、己○○行無義務之事，採羞辱、折磨及貶低人性尊嚴之不當手段，犯罪情節惡劣，對於他人之意思自主決定權亦缺乏尊重，所為殊屬不該。復衡酌被告戊○○未與本案告訴人、被害人等人調解，亦未賠償損害，並就事實欄三至五所示部分坦承犯行，及否認事實欄一、二所示犯行之犯後態度，及就各該犯行係從屬於同案被告乙○○，而受其指揮之犯罪惡性及可責程度，兼衡被告戊○○本案犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處附表編號1至5「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就其中得易科罰金部分（即附表編號2、3所示部分），分別諭知如易科罰金之折算標準。再衡量衡量被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰分別就得易科罰金、不得易科罰金之有期徒刑部分，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 　2.被告壬○○不思循正途賺取所需，竟與同案被告乙○○等人分別 佯以告訴人丁○○弄丟提款卡、己○○積欠借款為由，向告訴人丁○○及己○○之父親即告訴人庚○○訛索金錢花用，對於他人之財產法益顯欠缺尊重，嗣丁○○並未實際交付財物而僅止於未遂，惟庚○○因陷於錯誤，陸續交付41萬3,500 元款項，而蒙受財產損失，金額非微；又其與同案被告乙○○等人，以暴力威脅之方式，迫使告訴人辛○○行無義務之事，採羞辱、折磨及貶低人性尊嚴之不當手段，犯罪情節惡劣，對於他人之意思自主決定權亦缺乏尊重，所為殊屬不該。復衡酌被告壬○○已與告訴人丁○○、己○○、庚○○、辛○○等人調解成立，並賠償其等損害，有本院112年度南司附民移調字第84號調解筆錄、113年度南司附民移調字第97號調解筆錄（訴字卷㈡第127-128頁；訴字卷㈢第109-110頁），並就事實欄四所示部分坦承犯行，及否認事實欄一、三所示犯行之犯後態度，及就各該犯行係從屬於同案被告乙○○，而受其指揮之犯罪惡性及可責程度，兼衡被告壬○○本案犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處附表編號1、3、4「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就其中得易科罰金部分（即附表編號3所示部分），諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠扣案之IPhone 13 Pro手機1支為屬於被告戊○○所有，並供其 犯事實欄三、五所示部分對辛○○、己○○犯罪所用之物等情，業據被告戊○○供承在卷（訴字卷㈢第369頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈡另就事實欄四所示對告訴人庚○○詐欺取財得手之41萬3,500元 款項，被告戊○○、壬○○究竟取得多少犯罪所得乙節，查： 　⑴同案被告乙○○於本院審理時供稱：這筆錢主要是我、戊○○、 丙○○3人分最多，其他人就分1、2萬元，我印象中我拿了10幾萬，戊○○大概是拿10萬元以內，我先前將戊○○與壬○○拿的比例有說錯等語（訴字卷㈢第328-329頁）。 　⑵被告戊○○於本院準備程序時供稱：我就是拿回己○○欠我的10 萬元，其他的錢我不知道去哪裡了（訴字卷㈠第305頁；訴字卷㈡第145頁），復於審理時供稱：我只分到6、7萬元左右等語（訴字卷㈢第374頁），是其於準備程序所述取得之金額10萬元與同案被告乙○○所供陳之金額相近，而應較為可採，故堪予認定其犯罪所得為10萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑶被告壬○○於本院準備程序供稱：我印象中是拿到幾仟元，好 像差不多3,000多元等語（訴字卷㈠第305頁），復於審理時供稱：我分到可能是快1萬元等語（訴字卷㈢第374頁），是勾稽被告壬○○及同案被告乙○○所述，被告壬○○所取得之犯罪所得應於數仟元至2萬元之間，惟審酌被告壬○○已與被害人庚○○、告訴人己○○調解成立，並賠償12萬元，有本院112年度南司附民移調字第84號調解筆錄（訴字卷㈡第127-128頁）附卷可稽，是其賠償金額高於犯罪所得，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢扣案之IPhone 12 mini手機1支為屬於被告壬○○所有，惟經其 供陳：未使用於本案犯罪等語（訴字卷㈢第369頁），復查卷內並無證據資料可資佐證前揭手機曾為供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官高振瑋、李政賢、甲○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官 楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 事實 行為人 宣告刑及沒收 1 如事實欄一所示之事實 戊○○ 壬○○ 乙○○ 丙○○ 張○睿 戊○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 壬○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 2 如事實欄二所示之事實 戊○○ 乙○○ 丙○○ 張○睿 戊○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄三所示之事實 戊○○ 壬○○ 乙○○ 張○睿 戊○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPhone 13 Pro手機壹支沒收。 壬○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如事實欄四所示之事實 戊○○ 壬○○ 乙○○ 丙○○ 張○睿 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如事實欄五所示之事實 戊○○ 乙○○ 戊○○共同犯強制罪，處有期徒刑捌月。扣案IPhone 13 Pro手機壹支沒收。 ※卷宗標目與簡稱： 1.臺灣臺南地方檢察署110年度少連偵字第150號卷：少連偵一卷 2.臺灣臺南地方檢察署111年度少連偵字第70號卷：少連偵二卷 3.臺灣臺南地方檢察署111年度他字第264號卷：他卷 4.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3072號卷：偵卷 5.南市警麻警偵字第1100687447號卷：警一卷 6.南市警麻警偵字第1110258525號卷：警二卷