公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度簡上字第376號 上 訴 人 即 被 告 王輝發 上列上訴人因公共危險等案件，不服本院112年度簡字第3506號 中華民國112年10 月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號 ：112年度調偵字第1608號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、王輝發於民國112年4月5日15時許，在其所有之臺南市○市區 ○○段000000000地號土地（下稱系爭甲地）上清理竹林掉落之葉片，明知該處鄰近他人土地，應注意火勢及風向，確認火勢無蔓延引燃周遭或下風處之他人土地之可能性，始得點火，以防火災之發生，而當時客觀狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，亦未配置適當之消防滅火設備，即逕將系爭甲地掉落之竹葉聚集成堆後，貿然以打火機點火方式，焚燒其所堆積之竹林葉片，嗣因風勢將王輝發所引燃之火苗吹進至鄰地即羅莊玉梅所有之同段0000-0000地號土地（下稱系爭乙地），致火勢蔓延，進而燒燬系爭乙地上所種植之桂花樹1株、酪梨樹4株、火龍果樹5株、蘋婆樹1株及櫻桃樹1株，使上開果樹燒損，呈煙燻、焦黑狀態，致生公共危險。嗣經人報警，消防隊據報前往灌救始將火勢撲滅，因而查悉上情。 二、案經羅莊玉梅訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用被告王輝發以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均未據檢察官及被告爭執其證據能力（本院簡上字卷第105頁、第135至138頁），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，依前揭說明，自均有證據能力。至被告於本院準備程序中所稱：告訴人羅莊玉梅所述不實在等語（本院簡上字卷第105頁），則係爭執告訴人證述內容之證明力範疇，而非證據能力之問題，附此敘明。 二、被告固不否認其為了清理系爭甲地掉落之竹林葉片，有以打 火機點火方式，焚燒其所堆積之竹林葉片，嗣因火勢蔓延，有部分火勢蔓延至系爭乙地，但否認有何公共危險犯行，辯稱：系爭乙地上之果樹只有遭火稍微燒過，沒有燒死，況且係消防隊不幫忙救火，才致火勢蔓延云云（本院簡上字卷第135、140頁）。 三、經查：　　 　㈠被告於事實欄一所載時、地，以打火機點火方式，焚燒其於 系爭甲地所堆積之竹林葉片，嗣火勢蔓延至系爭乙地乙節，業據被告坦認在卷（本院簡上字卷第106至107頁），核與告訴人羅莊玉梅指述在卷（警卷第13至17頁），並有臺南市新化地政事務所104新地土字第006111號土地所有權狀1份（警卷第27頁）、臺南市新化地政事務所102新地土字第003039號土地所有權狀1份（警卷第29頁）、現場照片7張（警卷第31至37頁）等附卷可參，上情首堪認定。 　㈡按所謂「燒燬」係指行為人利用火力，使特定物質焚燒燬滅 ，而一併失其形體效用，即使該特定物質主要部分或效用滅失者而言（最高法院103年度台上字第3621號判決意旨參照）。由案發當日即112年4月5日員警至系爭乙地上所拍攝果樹現況照片觀之，果樹均呈現煙燻、焦黑狀態，有現場照片5張附卷可參（警卷第33至37頁）；嗣於112年7月8日，員警會同被告、告訴人至系爭乙地上拍攝果樹現況照片，發現共有①桂花樹1株、②酪梨樹4株、③火龍果樹5株、④蘋婆樹1株、⑤櫻桃樹1株共12棵果樹因受燒或高溫煙燻而變色、碳化，而喪失原有結果實之功能，有112年7月9日員警職務報告檢附現場彩色照片16張（偵一卷第23至31頁）附卷可參；且被告亦自陳①桂花樹1株、③火龍果樹5株、④蘋婆樹1株及⑤櫻桃樹1株等8棵果樹有被火所傷之情形（本院簡上字卷第183頁），是以①桂花樹1株、③火龍果樹5株、④蘋婆樹1株、⑤櫻桃樹1株等8顆果樹，確因遭本案火災燒及而使果樹呈現煙燻、焦黑狀態之情形。 　㈢另被告雖辯稱：上開②酪梨樹4株，樹幹及樹枝並無燒痕，此4 棵果樹係因長期乾旱缺水早已渴死，絕非燒死云云（本院簡上字卷第183頁）。然由被告自己所提出①桂花樹1株、②酪梨樹4株、③火龍果樹5株、④蘋婆樹1株、⑤櫻桃樹1株共12棵果樹之位置圖觀之，②酪梨樹4株與上開①、③、④、⑤等果樹種植位置接近，且被告亦陳稱本案火災係於案發當日下午3時許開始，一直燒到下午6、7時止，才遭撲滅等語（警卷第9頁、偵一卷第14頁反面），在火勢延燒3、4小時後始遭撲滅之情況下，既然上開①、③、④、⑤等果樹會因火災而燒損，毗鄰之上開②酪梨樹4株豈有可能不被火所燒及？況被告於警詢時，亦稱火災有燒及酪梨樹等語（警卷第9頁），其事後改稱：火災未損及上開②酪梨樹云云，自屬無據。 　㈣至於被告辯稱：上開①、③、④、⑤等果樹，經其事後勤加灌溉 ，已生氣蓬勃，及案發當日係因消防隊不幫忙救火，才致火勢蔓延，並提出所拍攝果樹現況照片為憑。然：縱被告所提出其於所拍攝果樹現況照片（本院簡上卷第159至165頁），可見上開①、③、④、⑤等果樹有恢復翠綠樣貌乙節屬實，但本案係發生於000年0月0日，上開①、③、④、⑤等果樹，於案發後3月餘即112年7月8日員警會同被告、告訴人至系爭乙地上拍攝果樹現況照片時，仍有因受燒或高溫煙燻而變色、碳化，而喪失原有結果實之功能，業如前述，顯見因本案火災之發生，使上開①、③、④、⑤等果樹於一段時間內喪失結果實之功能，是自難因案發後果樹慢慢恢復生機，即認被告無失火燒燬果樹之情。又員警於案發當日接獲報案後旋即到場，業據被告自陳在卷（警卷第9頁），是被告辯稱：係因消防隊不幫忙救火，才致火勢蔓延至系爭乙地云云，自屬無據。 　㈤綜上，本案失火結果，導致告訴人所種植之上開①、②、③、④ 、⑤共12棵果樹，因受燒或高溫煙燻而變色、碳化，而喪失原有結果實之功能，已達於燒燬之程度。是核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火罪。又刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪，是被告以一失火行為，失火燒燬告訴人所種植之上開果樹共12棵，仍應僅論以一罪。 四、原審依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，予以論罪科刑，其認事用法並無違誤。又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。原審審酌被告因點燃竹葉不慎引燃，肇生本案火災，延燒波及告訴人種植之果樹，致生公共危險，並使告訴人受有財產上損害，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳學歷為專科畢業之智識程度，家庭經濟狀況為小康（見警卷第5頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日，量刑亦屬妥適。是以被告主張原審認事用法及量刑有所違誤，提起上訴，並無理由，應予駁回。 五、沒收與否之說明： 　㈠按刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日、105年6月22日 修正公布，並均自105年7月1日施行，修正後認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，故刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。又修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（修正後刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1，修正後刑事訴訟法第455條之34至37參照），故理論上，「沒收」與「本案部分（即罪刑部分）」截然區分，非必附屬於本案部分，而沒收既具有獨立性，自得與罪刑脫勾而單獨裁判。基此，於被告就原審判決全部提起上訴，本於沒收獨立性，本院就被告罪刑部分雖駁回上訴，仍得就犯罪工具是否沒收乙節，一併審究。 　㈡查，被告雖自陳係以打火機點燃竹林葉片之方式，始肇致本 案火災之發生，但該打火機已經丟棄，業據被告陳稱在卷（警卷第7頁），且打火機並非違禁物，又衡以該物品之價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收及追徵之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第364條，判決如主文。 本案經檢察官林朝文、陳琨智聲請簡易判決處刑，檢察官董詠勝 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第一庭 審判長法 官 莊政達 法 官 李音儀 法 官 陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 楊雅惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　 中華民國刑法第173條： 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。