妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第928號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉勝霖 陳家祥 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第26721號），本院判決如下： 　　主　文 劉勝霖共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰 金，以新臺幣1,000元折算1日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又共同犯恐嚇危害 安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日。 陳家祥共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰 金，以新臺幣1,000元折算1日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又共同犯恐嚇危害 安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日。 　　事　實 一、劉勝霖、陳家祥分別為下列行為： 　㈠劉勝霖於民國111年7月25日12時許，駕駛車號000-0000號自 用小客車搭載陳家祥，一同至臺南市○○區○○路0段00巷00號找陳威仁，向陳威仁佯稱要商討債務，陳威仁不疑有他，自行上車，與劉勝霖、陳家祥一同前往曾國禎（所涉妨害自由部分，另經檢察官為不起訴處分）位於臺南市○○區○○路000號之住處。之後，劉勝霖、陳家祥共同基於剝奪他人行動自由、強制、恐嚇之犯意聯絡，先質問陳威仁是否有去報案導致其二人遭警方盯上，並要求陳威仁給付陳家祥新臺幣（下同）8萬元之律師費，令陳威仁打電話向當鋪借款；再於同日18時30分許，以尼龍繩綑綁陳威仁之雙手與身體，要求陳威仁坦承有去報案；復於同日21時許，將陳威仁押上上揭車輛後座，由劉勝霖駕駛上開車輛，陳家祥則以頭套蓋住陳威仁，與陳威仁一同坐在後座，將陳威仁載往某不詳地點。途中劉勝霖、陳家祥均對陳威仁恫稱：你不承認，絕對讓你好看，等等怎麼死都不知道等語，致使陳威仁心生畏懼，足生危害於生命、身體之安全。抵達上開地點後，劉勝霖、陳家祥即與真實姓名年籍不詳之2至3人，共同基於傷害之犯意聯絡，先分持球棒毆打陳威仁，後陳家祥再持開山刀追砍陳威仁，致使陳威仁受有右小腿外側10公分撕裂傷、右肩挫傷、左手肘挫傷、左前臂挫傷等傷害。劉勝霖、陳家祥於同日23時30分許，見陳威仁右小腿受有刀傷，欲載陳威仁前往醫院就診，劉勝霖承前恐嚇犯意，對陳威仁恫稱：你去醫院應該不會報警吧，你應該知道要怎麼說，還是我要先拿你爸出來開刀等語，致使陳威仁心生畏懼，足生危害於生命、身體之安全。 　㈡劉勝霖、陳家祥於111年9月6日17時許，由陳家祥駕駛車號00 0-0000號自用小客車搭載劉勝霖，一同前往臺南市○○區○○路0段00巷00號，欲找尋陳威仁，因陳威仁拒不下樓，劉勝霖、陳家祥竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，由劉勝霖在上址門外大喊恫稱：「砸你們家車子剛好而已」、「出門小心一點」等語，陳家祥則在旁附和、叫囂，以上言詞均為陳威仁聽聞，致陳威仁心生畏懼，足生危害於生命、身體、財產之安全。 二、案經陳威仁訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之2定有明文。查被告2人對於證人即告訴人陳威仁、證人鄭惠娟於偵訊中具結之證述之證據能力有爭執（本院卷第87至88、151、165頁），惟該等證述均是向檢察官所為，且被告2人未就何以該偵查中之證述有「顯有不可信之情況」為任何實質舉證，況該等證述均是具結後所為，且證人陳威仁、鄭惠娟亦均於審理中經傳喚到庭，被告2人有進行交互詰問之機會，足以擔保證人陳威仁、鄭惠娟偵查中證述之合法性以及可信性，是證人陳威仁、鄭惠娟於偵查中之證述當有證據能力。至證人陳威仁、鄭惠娟於警詢中之證述，原則上並無證據能力，被告2人既有爭執（本院卷第87至88、151、165頁），檢察官並未就該證據有何特別可信性為舉證，是證人陳威仁、鄭惠娟於警詢中之證述自不得作為認定本案被告2人犯罪事實之證據使用。 二、至同案被告曾國禎於警詢中之供述，雖屬傳聞證據，惟檢察 官、被告2人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第89、165頁），至言詞辯論終結前亦均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，當有證據能力。 三、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告2人經本院訊問後： 　㈠被告劉勝霖完全否認犯行，辯稱：犯罪事實一、㈠部分，是告 訴人自己要跟我們走的，告訴人的頭套是被告陳家祥戴的，我只是負責開車，朋友是被告陳家祥叫的，我沒有打告訴人，是被告陳家祥持刀砍告訴人，我有叫被告陳家祥不要拿刀，被告陳家祥就改拿球棒打告訴人，我有勸阻被告陳家祥，我若有共同犯罪之意思，我沒必要還要送告訴人到醫院；犯罪事實一、㈡部分，我只有跟告訴人阿姨說如果不還錢，就把債主委託書給別人，出門小心點這些話都是被告陳家祥講的，但我有說跟告訴人阿姨說你們車子被砸剛好而已，我不是對告訴人說等語。 　㈡被告陳家祥就犯罪事實一、㈠部分坦認有持球棒傷害告訴人， 但否認有何剝奪行動自由、恐嚇、強制之犯行，就犯罪事實一、㈡部分否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：犯罪事實一、㈠部分，是告訴人自願上車跟我們走的，我沒有綑綁告訴人，也沒有拿頭套給告訴人戴上，沒有恐嚇告訴人，我有打告訴人，但我沒有持開山刀砍告訴人，告訴人右小腿的傷勢是他自己跌落水溝造成；犯罪事實一、㈡部分，我只是陪被告劉勝霖去，我就站在旁邊，沒有聽到犯罪事實所載的那些話等語。 二、經查： 　㈠犯罪事實一、㈠部分 　⒈就被告劉勝霖於111年7月25日12時許，駕駛車號000-0000號 自用小客車搭載被告陳家祥，一同至臺南市○○區○○路0段00巷00號找告訴人，向告訴人稱要商討債務，告訴人自行上車後，與被告2人一同前往同案被告曾國禎位於臺南市○○區○○路000號之住處。當日晚間，被告2人與陳威仁共同搭乘上揭車輛離開同案被告曾國禎上開住處，抵達某不詳地點後，被告陳家祥基於傷害之犯意，持球棒毆打告訴人。被告2人於同日23時30分許，有載告訴人前往醫院就診，驗傷結果為受有右小腿外側10公分撕裂傷、右肩挫傷、左手肘挫傷、左前臂挫傷等傷害，以上之事實，為被告2人所無爭執（本院卷第89至90、165至166頁），核與證人即告訴人於偵訊中以及本院審理中結證（偵卷第40至43、45至47頁）、證人即同案被告曾國禎於警詢之供述（警卷第11至14頁）內容相符，並有奇美醫療財團法人奇美醫院之診斷證明書及111年11月15日（111）奇醫字第5010號函暨檢附之病情摘要、急診就診病歷資料影本等（警卷第37頁；偵卷第25至37頁）在卷可佐，是此部分事實，自能先予認定。 　⒉被告2人雖以上詞置辯，惟查： 　①證人即告訴人於偵訊中結證稱：當天中午被告劉勝霖說要約 我到同案被告曾國禎家談我與同案被告曾國禎的債務，結果其實同案被告曾國禎根本就不在家，是被告劉勝霖要我去時說我們有一個毀損的案件，要求我一個人全部承擔，當下要求被告陳家祥的律師費也要我支付，我當下說我沒辦法馬上處理這些事，因為我也是被他們拐出來的，所以無法馬上處理，這些都是在同案被告曾國禎家時發生的。被告2人就拿尼龍繩把我的手腳綁起來，拿麻將牌尺打我的頭部，將我押到一台黑色賓士BQA-1161號，我上車後，被告劉勝霖就拿黑色的頭套把我的頭套住，只有一點透光，所以我只知道有上國八，之後我就不知道。把我帶到旗山的海邊，經過國八後面去哪我不知道，到了旗山附近的海邊，實際地點我無法判斷，到了海邊，因為那邊人煙稀少，當時我的手腳還是被綁住的，他們把我的頭套拿掉，我就看到後面有一台白色ALTIS在他們的車後面，加上被告2人共有5人持球棒往我身上亂揮，另外3人我沒看過，車子我也沒見過。當下我因為被他們打，掙脫繩子，我就跑去旁邊，我也不知道為何他們要打我，被告劉勝霖就拿一把開山刀給被告陳家样，被告陳家样就拿刀一直追著我跑，因為我被一群人困住，被告劉勝霖又拿球棒攻擊我的手部、肩膀，之後我閃避不及，就被被告陳家祥砍到腳。他們把我載回中西區的某醫院，我忘記醫院的名宇，當下醫院說沒辦法處理我的傷口，因為有傷到肌肉，又載我到奇美醫院，丟2,000元給我，要我自己想辦法處理剩下的，且對我說要報警的話試試看，我連你的家人一起處理，之後他們把我丟在那邊，就開車離開。被告劉勝霖有說「你去醫院應該不會報警吧？你應該知道怎麼說，還是我要先拿你爸出來開刀」等語（偵卷第40至43、45至46頁）。 　②證人即告訴人於本院審理中結證稱：111年7月25號大概中午1 2點左右，被告劉勝霖打給我，以要處理我跟同案被告曾國禎的債務為由約我出去，當時我不知道被告2人要處理我跟他們間的事情。我跟被告2人一起到同案被告曾國禎臺南市○○區○○路000號住處，因為之前我有找被告劉勝霖去砸工廠，被告陳家祥也有參與，被告2人都質問我說有沒有去報案，導致他們兩個人被警察盯上。被告陳家祥撥通一通電話，說是他老大說要幫他請律師，然後跟我要求給他律師費8萬元，被告劉勝霖要我打電話跟當鋪借款，但最後我沒有借到錢。被告2人有用尼龍繩綑綁我的雙手跟身體，要求我坦承我去報案，後來用譴責的語氣要求我上車，被告陳家祥在車上有拿頭套把我的頭套住。當時我不知道被押去哪裡，只知道有上國八，然後有聽到海的聲音，是後來我聽朋友說被告2人把我押到旗山區某海邊，被告2人跟我恐嚇說「我如果不承認，絕對讓我好看，等等怎麼死的都不知道」等語。除被告2人外，現場大概還有2、3人坐1台白色的車，我一下車，他們全部就持球棒毆打我，被告2人都有打，被告劉勝霖是先停好車之後才動手，被告劉勝霖有說不要打頭，被告陳家祥先拿球棒打我，再持看起來是開山刀的東西砍我，有砍到我的腳，我沒有聽到被告劉勝霖說不要拿刀子，我是被砍到後很痛才掉到水溝裡面去，但沒有因此再產生新的傷。抵達現場時，我的頭套就被拿掉，那裡很偏僻，在荒郊野外，旁邊很多石子，但很暗，看不到東西。後來約晚上11點半，被告2人先送我到那個郭綜合醫院，但醫院說當下沒有縫合的醫生，所以又轉到奇美醫院。被告劉勝霖在返回市區的車上，大致上要求我不能進行報案，如果我報案的話，會給我好看之類的話，但實際內容我不太記得了，我聽了會心生畏懼。被告劉勝霖在我們要去奇美醫院前，坐在我旁邊，有跟我「說去醫院應該不會報警吧，你應該知道要怎麼說，還是我要先拿你爸出來開刀」等類的話。我之前跟警察、檢察官講的是比較正確的等語（本院卷第296至313頁）。 　③據上可知，證人即告訴人於偵查以及本院審理中之證述一致 ，並無明顯出入情況，雖證人即告訴人於審理中之證述未同其於偵查中精確，然此節是因事發已久，人的記憶本會隨時間經過而模糊，自不得僅因細節略有差異即認證詞無足採信。再者，因告訴人與他人有債務糾紛，告訴人遂與被告2人及他人共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，於本案發生前之111年4月20日0時13分許毀損他人工廠外之設備，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第21394號、112年度偵字第19538號、112年度偵緝字第13號提起公訴（下稱毀損工廠案），依起訴書所載，被告劉勝霖偵查中否認犯行，告訴人則坦認犯行，並稱被告陳家祥是被告劉勝霖找來的等情，有該案件起訴書（本院卷第73至76頁）在卷可查，可證被告2人確因毀損工廠案與告訴人存有糾紛，又因為告訴人為毀損工廠案之事主，被告2人則為受糾集者，是被告2人確有動機要求告訴人負責毀損工廠案之律師費用。另參告訴人111年7月26日之急診就診病歷資料，告訴人右小腿外側受有10公分為完整切口撕裂傷，確定為尖銳物品割傷，告訴人另受有右肩挫傷、左手肘挫傷、左前臂挫傷等傷勢，傷勢型態符合告訴人前述證稱遭被告2人以及其他不詳之人持棍棒毆打所致（因一般人遇襲時本能上會以雙手抵禦，故雙手臂、手肘最容易出現傷勢），以及被告陳家祥持開山刀追砍所生，斷無可能是告訴人自行跌落水溝而產生。況且，被告劉勝霖於本院準備以及審理程序中迭供稱：以尼龍繩綑綁告訴人，以及告訴人的頭套都是被告陳家祥所為、被告陳家祥有對告訴人稱「你不承認，絕對讓你好看，等等怎麼死都不知道」、被告陳家祥有拿開山刀砍告訴人、告訴人被砍才會掉到水溝等語（本院卷第67至68、87、90、314頁），已指稱被告陳家祥有妨害自由、恐嚇及持刀追砍告訴人之事實；被告陳家祥於本院訊問以及準備程序中供稱：我們確實都有打告訴人，告訴人有掉進水溝裡等語（本院卷第120、166、413至414頁），亦指稱被告劉勝霖有毆打告訴人之事實。因此，依據被告2人於本院之供述，顯亦可佐證告訴人上揭證述為真。 　④至被告2人雖一再辯稱絕無出言恫嚇告訴人，沒有妨害告訴人 自由，都是告訴人自願跟著去的等語，惟查，觀之上揭病歷紀錄，記載病人主述「告訴人騎機車精神不濟自撞分隔島後摔進路邊約3至4公尺深的排水溝」等情（偵卷第27、34頁），且被告劉勝霖於警詢中辯稱：告訴人借到錢後打電話給我，問我可不可以去載他，我就跟被告陳家祥開車去他約定的地方，印象中是安南區安吉路一帶的產業道路，抵達後告訴人跟我說他不小心跌落水溝，現在腳很痛，可不可以載他去看醫生。告訴人所受傷勢是他自己導致的，他還說他這樣可以領到保險很爽等語（警卷第19至22頁），明顯與被告2人於本院訊問、準備暨審理時供述有異，亦與本院上揭認定之實情不符，告訴人亦於案發後近2個月方報案，此等情事可證告訴人案發後處於害怕、畏懼被告2人的情況，方會於就診時的第一時間依被告2人之恫嚇而編撰理由。又告訴人於赴約時並未認知到是要處理自己與被告2人之糾紛，被告2人要求告訴人借款解決未果，再將告訴人綑綁、蒙頭套戴往偏僻處傷害，依一般有相當智識程度之人的生活經驗判斷，明顯不可能是在得到告訴人自由意志同意下之舉，被告2人剝奪告訴人自由至屬明確。 　㈡犯罪事實一、㈡部分　 　⒈被告2人於111年9月6日17時許，由被告陳家祥駕駛車號000-0 000號自用小客車搭載被告劉勝霖，一同前往臺南市○○區○○路0段00巷00號欲找告訴人等情，為被告2人所無爭執（本院卷第90、166頁），是此部分事實自能先予認定。 　⒉證人即告訴人於偵查中結證稱：被告2人當天一起去我家，我 阿姨跟被告2人說這是我的事，她不管，被告劉勝霖就跟我阿姨說「砸你家的車子剛好而已」，被告陳家祥隨後也跟著一起喊，被告劉勝霖還說「我們砸你們家你們還敢報警」 　　、「知不知道我老大在找你們」、「要不要拿錢出來」。我 聽到被告劉勝霖在門外喊我的名字要我出來，我很害怕，當下我選擇報警，他試著要闖進我家，看到我家有監視器所以沒有進來，他一直對我阿姨不禮貌，說「一直不拿錢出來就試試看」（台語），就用他們的車把我家唯一能通行的道路堵起來等語（偵卷第42頁）；於審理中結證稱：被告2人到我海佃路住處找我時，我人在2樓，是我阿姨出面，但我聽得到被告2人的聲音，被告2人講的內容我已經不記得，但之前我有跟檢察官說我聽到的內容，被告劉勝霖有說「砸我家車子是剛好而已」等語。因為被告2人前面已對我造成傷害，所以我懼怕，他們講得那些話，我認為他們是實質性可以造成這些傷害了，所以我選擇報警等語（本院卷第302至303、304至305、310至311頁）。 　⒊證人鄭惠娟於偵查中結證稱：111年9月6日下午5時許，被告2 人有來我海佃路住處要找告訴人討債，當時告訴人在樓上，被告劉勝霖有說砸車的事情，他說「你家的車給我打剛好而已」（台語），被告陳家祥在旁邊一直叫囂，說欠他錢就要出來處理。被告2人說要我們出來小心一點，我出門也真的很怕。我說看誰欠錢就找誰，被告2人就說你們出門小心一點，你們的車都停這邊等語（偵卷第85至87頁）；於本院審理中結證稱：被告2人於111年9月6日到我住處，說要找告訴人，告訴人欠他們錢，在外面咆哮，講話很大聲，雖然是對告訴人跟他爸爸，但是我們住在那邊會覺得害怕。被告劉勝霖有說「砸我們家的車子才剛剛好而已」、「告訴人的爸爸出門小心點」，被告陳家祥就在旁邊幫腔，附和被告劉勝霖，告訴人有聽到，被告2人要告訴人下來，不然他們要進去，但告訴人就是不下來。告訴人有報警，警察到了後告訴人才下來，後來警察請被告2人離開等語（本院卷第403至407頁）。 　⒋上揭2位證人之證詞經互核後高度吻合，足以證明被告劉勝霖 確有口出「砸你們家車子剛好而已」、「出門小心一點」等語，且不斷要求告訴人出面，被告陳家祥則全程在旁幫腔、叫囂，該等話語證人鄭惠娟以及告訴人均有聽到。又被告劉勝霖於111年8月15日1時許，前往告訴人海佃路住處，毀損告訴人父親所有之住處紗窗門、內門及自用小客車之後擋風玻璃等情（下稱毀損住處案），業經法院判處毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，此有臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第202號刑事判決、本院112年度易字第238號刑事判決（本院卷第55至62頁）在卷可參，是被告劉勝霖於毀損住處案發生後，再以砸車之事要求告訴人出面，告訴人不敢出面而選擇報警之反應，依常情而論，已足認定對告訴人之人身以及財產安全傳達惡害通知，告訴人確實因而心生畏懼。被告陳家祥在被告劉勝霖口出上開言詞時在場附和，亦堪認有共同恐嚇危害安全之意思，同應承擔責任。 三、綜上所述，被告2人所辯均屬推卸責任之詞，不能採信。本 案事證明確，被告2人犯行均可認定，俱應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較 　　本案被告2人犯罪事實一、㈠行為後，刑法第302條之1於112 年5月31日增訂公布，將犯刑法第302條之罪而有3人以上共同犯之、攜帶兇器犯之等態樣加重處罰，顯不利於被告2人，是依刑法第2條第1項本文規定，自應適用被告2人行為時之刑法第302條規定論處。 二、論罪說明 　　按刑法第302條第1項所謂之非法方法，當包括強暴脅迫之情 事，若於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇被害人，並脅迫被害人行無義務之事，其間所涉之恐嚇、強制等罪名，均不另論罪（最高法院110年度台上字第4553號刑事判決意旨可資參照）。又按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號刑事判決意旨可資參照）。準此，被告2人就犯罪事實一、㈠，所涉強制、恐嚇危害安全罪，均包含於剝奪他人行動自由罪中評價，不另論罪。惟被告2人於剝奪告訴人行動自由過程中，將告訴人帶至不詳地點後毆打、追砍，致告訴人因而受有傷害，顯屬另行起意之犯行，當應論以傷害罪。 三、論罪 　　核被告2人就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第302條第1項剝 奪他人行動自由罪、同法第277條第1項傷害罪；犯罪事實一、㈡所為，係犯同法第305條恐嚇危害安全罪。被告2人就犯罪事實一、㈠㈡均有犯意之聯絡及行為之分擔，各應論以共同正犯。被告2人就犯罪事實一、㈠之剝奪他人行動自由罪、傷害罪共2罪；犯罪事實一、㈡之恐嚇危害安全罪，犯意不同，行為有別，應分論併罰之。 四、量刑 　　審酌被告2人為索討債務，剝奪告訴人之行動自由長達10多 個小時，期間更以繩索綑綁、蒙上頭套等方式限制告訴人，除不斷出言恫嚇要求告訴人承認特定事項以及撥打電話借款，更將告訴人帶往不詳地點，糾結不詳之人共同持球棒毆打告訴人，被告陳家祥另持開山刀追砍告訴人，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，更因為閃躲而跌落水溝，被告2人行為極其惡劣。被告劉勝霖於警詢以及偵訊中，均聲稱告訴人自行離開同案被告曾國禎住處，完全否認有將告訴人載往不詳地點傷害之事實，且是告訴人自行跌落水溝受傷，顯然昧於事實，迄本院準備程序及審理中，則是將綑綁告訴人、恫嚇告訴人、下手實施傷害告訴人的行為完全推給被告陳家祥，撇清責任，毫無悔意，當應從重量刑。被告陳家祥犯後於警詢全盤否認犯行，於偵訊中始承認有帶告訴人前往不詳地點持球棒毆打，本院訊問、準備程序中之供述則仍與偵訊中相同，亦有避重就輕之情，同應從重量刑。被告2人迄今未與告訴人和解、調解成立，未取得告訴人之宥恕。被告劉勝霖前有傷害、毀損、製造運輸第二級毒品、槍砲等刑事紀錄；被告陳家祥則有傷害、妨害名譽、妨害秩序、槍砲、過失傷害，現仍有多件刑案繫屬院檢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可認被告2人均屬素行不良、法治觀念薄弱之人。最後，兼衡被告2人之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑部分，考量所犯各罪之手段、情節、被害者以及時空關聯性，在限制加重原則以及罪刑相當原則的規範下，合併定應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。