過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1238號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許智堯 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調院偵字 第627號)，本院判決如下： 　　主　文 許智堯犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、許智堯考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年6月24日17 時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在其位於○○市○○區○○路000號住處門口倒車時，適有徐林金葉騎乘腳踏車沿大成路由東往西駛至該處，許智堯本應注意汽車倒車時，應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、暮光光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，所駕汽車車尾撞及徐林金葉所騎腳踏車，造成徐林金葉人車倒地，受有左側髖部挫傷、頭部損傷、頭皮血腫等傷害。嗣許智堯於肇事後，先將徐林金葉送醫救治，再於同日21時許，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知其肇事犯罪前，即自行前往臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊供承上開犯行，自首並接受裁判。 二、案經徐林金葉委由其子徐鵬貴訴請臺南市政府警察局歸仁分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告許智堯以外之人於審判外之陳述(包含書面陳述)，固屬傳聞證據，但檢察官、被告於本院審理時，或表示同意有證據能力(見本院卷第71、73頁)；或於本院調查證據時，均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論終結前均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於警偵訊及本院審理時坦承不諱(見警卷第3至8頁；偵卷第31至34頁；本院卷第71、80頁)，核與告訴人徐林金葉於偵訊之指訴情節相符(見偵卷第33頁)，並有臺南市立醫院診斷證明書(見警卷第19頁)、臺南市立醫院113年5月23日南市醫字第1130000470號函暨所附告訴人之就診紀錄說明、急診檢傷單、門診病歷表(2023/06/24)、護理紀錄(2023/06/24)、門診病歷表(2023/06/26)(見調院偵卷第15至19、21、23、29頁)、臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場及車損照片、駕籍詳細資料報表(見警卷第13至14、15至16、23至25、31至39、41頁)、臺南市車輛行車事故鑑定會113年7月5日南市交鑑字第1130997359號函暨所附南鑑0000000案鑑定意見書(見調院偵卷第41、45至46頁)在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，可採為認定事實之依據。　 (二)按汽車倒車時，應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則 第110條第2款定有明文。查被告為具有通常智識之成年人，並考領有合格之普通小型車駕駛執照，有前述駕籍詳細資料報表在卷可考，是依其智識及駕駛經驗，對上開規定當無不知之理，其駕駛汽車在其住處門口倒車，自應注意遵守，以維其他車輛及行人之交通安全；且本案事發當時天候晴、暮光光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表(一)在卷可證，足認被告客觀上並無不能注意之情事，詎其倒車時竟疏未注意及此，以致車尾撞及告訴人所騎腳踏車，業據被告於警偵訊及本院審理時供承在卷，堪認被告就本案交通事故之發生，確有倒車時疏未注意其他車輛之過失。又告訴人因本案車禍事故受有前揭傷勢，有前述診斷證明書、就診紀錄說明、急診檢傷單、急診一般病歷醫囑單、門診病歷表、護理紀錄在卷可參，被告之過失行為與告訴人前述傷害間具有相當因果關係，亦堪認定。 (三)檢察官於本院審理時，雖以前揭臺南市立醫院診斷證明書及 函文、告訴人提出之國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)診斷證明書(見本院卷第93頁)，主張告訴人因本件車禍所受傷害，包括第1/2頸椎脫位、中樞神經系統受損等節，惟查： 　1.本件車禍發生於000年0月00日，依告訴人當日在臺南市立醫 院就醫之門診病歷表記載「no neck & chest & abdomen pain」(見調院偵卷第21頁)，亦即未發現有頸部疼痛之情形；告訴人於同年月26日回診時，依該次門診病歷表之記載，亦未見有何關於頸部疼痛或不適之情形(見調院偵卷第29頁)，接著告訴人於112年7月1日、4日、6日、10日、12日至達仁外科診所就診，除於112年7月4日曾主訴(CC)：「stiffnessof neck」即頸部僵硬外，其他就診日期均未提及頸部疼痛或不適之情形；之後告訴人近2個月未有外科就診之紀錄，直至112年9月11日、21日至偉賢骨科診所就診，先後發現「neck pain S/P contusion」、「頸部挫傷，疑第一第二頸椎間半脫位」之情形，以及於112年9月19日至臺南市立醫院就診，發現「第1/2頸椎脫位」之情形，有告訴人之健保就醫紀錄(見本院卷第15至16頁)、達仁外科診所病歷(見本院卷第25至32頁)、偉賢骨科診所病歷(見本院卷第33至35頁)及前述臺南市立醫院診斷證明書在卷可考，告訴人於本件車禍發生近3個月後，始發現第1/2頸椎脫位之情形，且伴隨本件車禍時不曾出現之「頸部挫傷」傷勢，則其第1/2頸椎脫位之病症，是否因本件車禍所造成，即屬有疑；況依臺南市立醫院前開函文所示，告訴人之頸椎脫位是否與其112年6月24日急診之受傷有關聯，亦是難以斷定。衡諸罪疑唯輕，自不得遽將告訴人「第1/2頸椎脫位」之病症，列為被告本案過失傷害之犯罪結果。 　2.細繹告訴人所提出成大醫院診斷證明書之記載，可知係就告 訴人外傷性第一第二頸椎滑脫失穩之病症，於接受第一第二頸椎後融合固定手術後之評估，認其中樞神經系統遺存顯著障礙而言，與前述臺南市立醫院所診斷告訴人「第1/2頸椎脫位」之病症，應屬相同，而告訴人係於112年11月23日起至成大醫院就診，與本件車禍之發生相隔更久，要難將成大醫院診斷證明書所載告訴人之病症及術後評估情形，列為被告本案過失傷害之犯罪結果。 　3.至於臺南市立醫院前開函文雖認告訴人頸椎脫位引起的疼痛 症狀和本次車禍有關聯乙節，惟「疼痛」乃主觀之感受，與「傷害」之客觀結果究屬不同，況告訴人係112年9月間始發現「第1/2頸椎脫位」之病症，已如前述，則在此約3個月前所發生之本件車禍，如何能引起或加劇發現在後之頸椎脫位導致之疼痛，仍有疑義，自不得徒憑前開函文所謂疼痛和車禍有關聯之記載，即令被告應就告訴人頸椎脫位引起之疼痛負過失傷害之責。 　4.從而，檢察官前開主張難以憑採，尚不得作為不利被告之認 定。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 肇事後雖未立即報警處理，而係先將告訴人送醫救治，惟其於車禍當日21時許，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知其肇事犯罪前，即自行前往臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊報案，主動供承肇事犯罪，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(見警卷第27頁)、警員職務報告(見偵卷第19頁)及前引之道路交通事故談話紀錄表在卷可證，被告進而接受裁判，核符自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 四、爰審酌被告在其住處前倒車時疏未注意告訴人所騎之腳踏車 ，肇生本件車禍事故，使告訴人受有前述傷害，誠屬不該，並考量被告始終坦承犯行，並表達願與告訴人調解之意願(見本院卷第71頁)，惟雙方就本次車禍所造成告訴人傷勢範圍意見不一，以致未能調解成立之犯後態度；暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。