過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第120號 上 訴 人 即 被 告 盧世昌 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年5月8日1 13年度交簡字第298號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號 ：113年度偵字第816號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 盧世昌駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件上訴人即被告盧世昌經合法傳喚，無正當之理由不到庭 ，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 二、犯罪事實 　　盧世昌明知其普通小型車駕駛執照已因酒駕而逕行註銷，仍 於民國112年9月18日18時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺南市關廟區南雄路二段由北往南方向行駛於外側車道，行經該路段869號附近時，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時夜間有照明、天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向左切入內側車道，適謝政欽騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向後方內側車道駛來，亦疏未注意車前狀況，因而避煞不及，兩車發生碰撞，謝政欽因此受有右側膝部擦傷及挫傷併血腫、右手、左膝、左肩擦傷及挫傷之傷害。 三、得心證之理由　 （一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦認應負過失 責任（爭執過失程度為肇事次因），核與告訴人謝政欽於警詢及偵查中之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)（二)、現場暨車損照片、診斷證明書、被告車輛之行車紀錄器錄影截圖及錄影檔案光碟、被告之駕籍資料查詢結果各1份可稽，足徵被告之自白與事實相符，可以採信。 （二）按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。被告駕駛自用小貨車自應注意上開規定，依卷附道路交通事故調查報告表（一)所示，案發當時夜間有照明、天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，足認並無不能注意之情事，詎被告貿然由外側車道向左切入內側車道，致騎乘機車自後駛至之告訴人避煞不及，兩車發生碰撞，造成告訴人受有前揭傷勢，被告之駕駛行為，自有過失，且與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係。 （三）關於過失程度，本案經原審送行車事故鑑定，認為「盧世 昌駕照註銷駕駛自用小貨車，變換車道未注意後方來車，為肇事原因。謝政欽駕駛普通重型機車，行駛禁行機車道，超越未保持安全間隔距離，同為肇事原因。」嗣本院依被告聲請送覆議，覆議意見修正原鑑定意見，認為「盧世昌駕照註銷駕駛自用小貨車，變換車道未注意後方來車，為肇事主因。謝政欽駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」以上有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書各1份可參。查：依據被告車輛之行車紀錄器錄影截圖、道路交通事故現場圖、現場暨車損照片可知（警卷第13、33、51-57頁），被告原行駛於外側車道時，告訴人機車已行駛於內側車道，而該內側車道並未禁行機車，告訴人機車係於被告車輛左切(車頭左偏稍越過車道線)之際，機車右側車身與被告車輛左前駕駛座車身發生碰撞，足見告訴人並無原鑑定意見所認「行駛禁行機車道，超越未保持安全間隔距離」之行為，應認覆議結果較為可採，被告就本件事故之過失程度為肇事主因，被告爭辯其僅負肇事次因之過失責任，核非可採。 （四）綜上，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。 四、論罪　　　 （一）按汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車， 因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。本件車禍發生時，被告之普通小型車駕駛執照已因酒駕而逕行註銷，有駕籍資料查詢結果在卷（警卷第73頁），是核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪。 （二）被告之駕駛執照已遭註銷，仍駕駛自用小貨車上路，漠視 駕駛證照規制，且變換車道未注意後方來車，因而致人受傷，危害道路交通安全，依其過失程度及所生危害，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。又被告於肇事後留在現場，主動向到場處理員警坦承肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。 五、撤銷改判及量刑 （一）原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 原審判決時，關於本件事故之肇事責任歸屬，鑑定報告認為被告與告訴人同為肇事原因，於本院審理時，經送覆議後，則認被告為肇事主因，告訴人為肇事次因，本院認為覆議結果較為可採，業如前述，是關於被告之過失程度，原審之認定即有違誤；又被告於本院業與告訴人和解，告訴人具狀表示不再追究而撤回告訴，有撤回告訴狀、和解書各1份在卷（院卷第69-71頁），原審未及審酌，亦有不當。被告爭執其過失程度僅為肇事次因，雖無理由，然原審既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。 （二）本院審酌被告之駕照已因酒駕而註銷，仍違規駕車上路， 貿然變換車道而肇致本件事故，致告訴人受有傷害，駕駛行為確有不當，惟考量告訴人亦有未注意車前狀況之疏失，兼衡告訴人所受傷勢非重，雙方業已和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （三）至被告於審結後固具狀請求給予緩刑機會，然依卷附前案 紀錄表所載，被告不符緩刑要件，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑，檢察官王鈺玟、郭俊男 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭 審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　 法　官　馮君傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。