公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第167號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 栁志杰 上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年8月2 日113年度交簡字第1674號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113 年度偵字第16130號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 栁志杰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是若當事人明示僅針對量刑（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號、113年度台上字第3152、4334號判決意旨參照）。本件被告栁志杰經原審認犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。本案係檢察官提起上訴，被告則未於法定期間內上訴。而檢察官於上訴書及本院審理程序中，均已陳明：僅就原判決之量刑(包括是否論以累犯)提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷(即犯罪事實及論罪部分)，既與刑之判斷尚屬可分，且不在上訴人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：原審量刑未論以累犯，又被告前案經 法院量處有期徒刑4月，且其本案吐氣所含酒精濃度甚高，原審量處較前案更低之刑度，量刑過輕，請求撤銷原判決另為適法之判決。 三、經查：　　 　㈠檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖記載被告構成累犯之事實， 惟僅提出被告前案紀錄表為據。依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，原審判決不依卷附之被告前案紀錄表認定被告於本案構成累犯，並無違誤。然被告前於103、108年間均因犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，分別經本院判處有期徒刑4月確定，並均經執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，顯見其未能記取教訓、就刑罰反應力薄弱，原審猶量處較前案為低之刑度，所為刑度之裁量即有未洽。檢察官上訴主張應予從重量處，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告之駕駛執照前因酒後駕車 遭吊銷，本不應駕車上路，且已有二度酒後駕車不能安全駕駛致交通危險之犯罪紀錄，最近一次並於108年12月10日執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，猶未記取教訓，仍執意酒後無照騎乘機車上路行駛（本案為三犯），置大眾行車之公共安全於不顧，對交通安全危害非輕，幸未肇事即為警查獲，兼衡其為警查獲當時之體內酒精濃度、與前次酒後駕車犯行之間距、犯後坦承犯行之態度、除酒後駕車外，另有偽證前科之素行，及其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官廖羽羚聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃彥 翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長 法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　 法 官　陳碧玉 　　　　　　　　　 法 官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。