過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第171號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃鼎鈞 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第143 8號中華民國113年8月8日第一審簡易判決（偵查案號：113年度 調院偵字第575號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 主 文 上訴駁回。 黃鼎鈞緩刑叁年，並應依附件所示內容向王四雄支付損害賠償。 事實及理由 一、審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定，簡易判決之上訴程序準用之，同法第455條之1第3項亦有明文規定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號、113年度台上字第3152、4334號判決意旨參照）。本件檢察官起訴被告黃鼎鈞涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。經原審審理後，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪而判處罪刑。被告及檢察官均提起上訴，檢察官於上訴書及本院審理時均已表明僅就量刑部分上訴(見本院卷第9至10、71頁)；被告於刑事聲明上訴狀上，雖爭執原判決關於被告肇責比例之認定(見本院卷第17頁)，惟其於本院審理時已明示僅就原判決之量刑部分上訴(見本院卷第70頁)，故本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，先予敘明。 二、上訴意旨 ㈠檢察官上訴意旨略以：被告騎乘機車過失行為造成告訴人王四雄傷害之結果非輕，使告訴人承受精神及身體上莫大之痛苦，所生危害甚鉅，且被告迄今未賠償告訴人分文，亦無慰問之意，毫無填補告訴人損害之積極作為，顯見其犯後態度不佳，原審判決量刑實屬過輕，對被告難收警惕之效等語。㈡被告上訴意旨略以：被告業與告訴人調解成立，原審判決量刑過重，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語。 三、上訴駁回之理由　　 ㈠關於刑之減輕事由 　 被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明 肇事人資料，經處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽(見警卷第25頁)，嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。原審判決關於刑之減輕事由，同上見解而為適用，於法核無違誤。 　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、102年度台上字第2615號、104年度台上字第1153號、103年度台上字第1776號裁判意旨參照）。查原審判決業已審酌被告之年紀、智識程度（學歷為高中畢業）、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、職業（外送員）、家庭經濟狀況（勉持）、本件行車事故之發生原因（被告之駕駛行為為肇事原因、告訴人則無肇事原因）、被告違反注意義務之程度、告訴人所受傷害程度、被告於警、偵訊否認過失之犯後態度，及於原審時自陳經濟能力不佳，未能與告訴人調解成立及賠償損害(見原審卷第27頁調解案件進行單)等一切情狀，量處有期徒刑3月並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決就刑法第57條所揭示之相關量刑條件妥為斟酌，所為量刑既未逾越法律規定範圍，亦無顯然失輕、過重或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，所處之刑尚屬妥適，依上開最高法院裁判意旨，自無違法或不當可言。是本院對原審關於量刑之職權行使，原則上應予尊重。至被告於上訴後雖已與告訴人調解成立，有本院113年度南司刑簡上移調字第65號調解筆錄在卷可憑(見本院卷第55至57頁)，然經與本案其他量刑因子綜合考量後，認不影響原判決量刑之結果，自不宜逕因此減輕其刑度。檢察官及被告分執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當，俱無理由，均應予駁回。 四、緩刑宣告之說明 　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，僅因一時疏失致罹刑章，犯罪情節非重，亦非秉性惡劣，其雖於偵查中否認其過失之責，惟於本院審理時坦承過失犯行，並與告訴人調解成立，已如前述，堪認被告具有填補己身過錯之誠意及舉措，經此偵審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟被告尚未履行調解條件，為督促被告能依附件所示調解內容確實履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，同時諭知被告應於緩刑期內按期向告訴人支付如附件所示金額，若被告不履行前揭條件及負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官劉修言聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃彥 翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長 法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　 法 官　陳碧玉 　　　　　　　　　 法 官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 黃鼎鈞應給付王四雄新臺幣(下同)15萬元，給付方法為：自民國113年11月5日起，於每月5日前(含當日)各給付5千元，至全部清償為止，如有一期未按時給付，視為全部到期。