公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第259號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李秀雯 黃銘毅 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第31979號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁 定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 甲○○汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力 交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○意圖使犯人隱避而頂替，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年4月8日9時3分許，未領有駕駛執照，駕駛 車牌號碼AMJ-9166號自用小客車（下稱甲車）搭載丁○○，由東往西方向，自臺南市東區裕農路145號前，劃有分向限制線之路段起駛時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴車；適乙○○騎乘車牌號碼NVU-1753號重型機車（下稱乙車），由東往西方向，自甲車左後方駛至該處，亦疏未注意車前狀況，乙車因而撞擊甲車，致乙○○倒地，並因此受有右髖臼粉碎性骨折之傷害。甲○○於事故發生後，明知自己駕駛動力交通工具發生交通事故，且乙○○因此受傷，竟為避免遭警察逮捕，未採取救護或其他必要措施，亦未靜待警方到場處理以釐清肇事責任，復未向乙○○表明身分或留下聯絡方式，反基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，逕行步行離去。 二、丁○○於上開行車事故發生後，明知其友人甲○○為駕駛甲車之 人，竟為避免甲○○遭受刑事偵查，即基於意圖使甲○○隱避而頂替之犯意，自113年4月8日9時12分許起，接續向到場處理之員警佯稱自己係甲車之駕駛人，並以甲車駕駛人身分接受酒精測定、在酒精測定紀錄表上簽名、接受臺南市政府警察局第一分局交通分隊員警詢問，而頂替之。嗣經員警調閱路口監視器錄影畫面，發現甲○○才為甲車之駕駛人，而查悉上情。 三、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 　　方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本件被告所犯者，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。 貳、實體事項 一、犯罪事實之認定 （一）上開犯罪事實，業據被告均坦承不諱，核與告訴人乙○○於 警詢之陳述相符，復有臺南市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故照片、監視器錄影翻拍照片、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、駕駛查詢資料（被告甲○○）、證號查詢汽車駕駛人資料（被告甲○○）、酒精測定紀錄表（被告丁○○）、臺南市政府警察局第一分局交通分隊警員職務報告各1份、車輛詳細資料報表、肇事人自首情形紀錄表（被告甲○○、丁○○）各2份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。 （二）按汽車（含機車，下同）在劃有分向限制線之路段，不得 迴車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第106條第2款、第94條第3項前段，分別定有明文。次按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項規定甚明。查被告甲○○未領有駕駛執照駕駛甲車行經劃有分向限制線之路段時，本應注意履行上開禁止迴車之行車義務，且當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽，顯見並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然迴車，適告訴人騎乘乙車時，亦疏未注意車前狀況，乙車因此撞擊甲車，告訴人並因此受傷，足認被告甲○○確有過失。本件告訴人既因上開事故受有上開傷害，則被告甲○○之過失與告訴人所受傷害結果間，即具有相當因果關係。至於告訴人雖亦未履行注意車前狀況之行車義務，而就本件行車事故之發生與有過失，然不能因此解免被告甲○○之過失責任，併此敘明。 （三）本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。 二、論罪科刑 （一）按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡 ，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定甚明。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就（修正前）刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪、同法第284條第1項之過失傷害罪（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害罪（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因無照駕駛致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述（修正前）刑法第276條第1、2項、同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號刑事判決、92年度第一次刑事庭會議決議意旨參照）。次按刑法第185條之4肇事逃逸罪，屬抽象危險犯，據立法說明，其目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護的義務。可見所保護之法益，除維護參與交通的眾人往來安全，避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，尚含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人之重疊性權益保障。是以肇事逃逸罪之重點，在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，即逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸行為（最高法院105年度台上字第783號、104年度台上字第2570號判決意旨參照）。核被告甲○○所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 （二）按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所保護之 法益為國家之刑事司法作用，亦即國家對於刑事案件之偵查、審判及執行，因行為人之藏匿犯人、使之隱避或頂替而受到妨害，使真正犯罪之人難予發現，致影響國家對於刑事案件之偵查、審判及執行之正確性。又所謂「藏匿犯人」，係指藏匿已經犯罪之人而言(最高法院33年上字第1679號判例意旨參照）；所謂「犯人」，不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。至於告訴乃論之罪，縱有權提出告訴之人尚未提出告訴，惟因「告訴」乃訴追條件，並非偵查條件，且之後追訴或處罰之可能性仍屬存在，被頂替之人仍為實體法上之犯人，頂替之人仍妨害國家對於刑事案件之偵查、審判及執行，自不妨礙頂替罪之成立。次按刑法第164條第2項頂替罪之法旨，係因行為人意圖使犯人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行，至於是否以犯人之名義或本人之姓名出面頂替，均足使真相難以發現，而妨害國家司法權之行使，其惡性對司法之不良影響並無軒輊，法既未明定必須頂名替代，苟有使犯人隱匿之故意，縱使其以自己姓名而為頂替犯罪事實，與該條項罪名之構成要件亦屬相當，仍應成立該項之罪（最高法院84年度台非字第438號判決意旨參照）。核被告丁○○所為，係犯刑法第164條第2項之意圖使犯人隱避而頂替罪。其向員警佯稱自己係駕駛甲車之人，並以甲車駕駛人身分，接受酒精測定等各種舉動，均係出於隱避被告甲○○涉嫌過失傷害等案件之刑事偵查所為之頂替犯意，侵害同一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。 （三）被告甲○○所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論 併罰。 （四）被告甲○○未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷應負刑事責 任，犯罪情節非輕，就其所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人罪，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。 （五）爰審酌被告之年紀、智識程度（被告甲○○為高中學歷，被 告丁○○為國中學歷）、素行（被告甲○○前有因違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑並執行之紀錄；被告丁○○前有因違反藥事法等案件經法院論罪科刑並執行之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查）、犯罪動機、目的、方法、家庭及經濟並職業狀況（被告甲○○自陳：離婚，有一個就讀專科的小孩，入監前在工程行工作，不需撫養他人；被告丁○○自陳：已婚，有三個未成年的小孩，入監前從事打石工作，不需撫養他人）、與告訴人無特別關係、犯後均坦承犯行且被告甲○○當庭對告訴人表示歉意之態度、迄未與告訴人和解、被告甲○○違反注意義務之程度、被告丁○○頂替之案件情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。 （六）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告甲○○所犯上開二罪之犯罪時間、地點、方法、類型等情，定其應執行之刑如主文所示。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下 有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。