刑事補償

臺灣臺南地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第9號 聲 請 人 即 補償請求人 耿漢生 上列聲請人因過失傷害案件，聲請刑事補償，本院決定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即補償請求人耿漢生已就臺灣高等法 院臺南分院（下稱臺南高分院）112年度交上易字第414號案件上訴最高法院，迄今最高法院並未駁回聲請人之上訴，且依據大法官第752號解釋，第一審、第二審均判有罪者，大法官會議採不告不理原則，故聲請人依憲法規定上訴三審，臺灣臺南地方檢察署（下稱南檢）卻未依刑事訴訟法第456條規定執行上開案件，有刑事補償法第1條第7款之非依法律使聲請人受刑罰之執行，為此請求刑事補償等語。 二、冤獄賠償法業於民國100年7月6日經總統以華總一義字第100 00138681號令公布，修正名稱為刑事補償法，並自100年9月1日施行。依該法第1條第7款規定得請求國家補償之情形為「非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」。又裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條第1項前段亦有明文。 三、經查: ㈠、聲請人前因過失傷害案件，經本院以112年度交易字第449號 判決判處有期徒刑4月，嗣聲請人上訴，經臺南高分院審理後判決駁回聲請人上訴，且因聲請人所犯刑法第284條前段過失傷害罪（最重本刑3年以下有期徒刑、拘役之罪），乃刑事訴訟法第376條規定不得上訴第三審法院之案件，且無刑事訴訟法第376條所定第一審法院為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決，而可例外上訴第三審法院之情形，是聲請人雖曾提起第三審上訴，然因屬上訴違背法定程式，故經臺南高分院以112年度交上易字第414號裁定駁回上訴確定，有上開判決及裁定附卷可參。是南檢係依據刑事訴訟法第456條第1項前段規定，執上開確定判決對聲請人為刑罰執行，於法自無不合，尚難認有刑事補償法第1條第7款請求補償事由。 ㈡、至大法官釋字第752號解釋係就第一審判決有罪，而經第二審 駁回上訴者，刑事訴訟法第376條規定不得上訴於第三審法院部分，認屬立法形成範圍，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨無違，惟就第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，認應自本解釋公布之日起失其效力。而聲請人所犯上開過失傷害案件，第二審判決即臺南高分院112年度交上易字第414號判決係維持原審有罪判決並諭知上訴駁回，並非撤銷原審無罪判決而自為有罪判決，業如前述，是上開確定判決之情形與釋字第752號解釋意旨所指例外得上訴第三審之情形，並不相同，故而，聲請人以釋字第752號解釋主張其得就上開案件上訴第三審云云，容有誤會，難認可採。 四、聲請人依刑事補償法第1條第7款規定請求補償，為無理由， 應予駁回。 五、依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向 本院提出聲請覆審狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日