公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第5號 上 訴 人 即 被 告 林家將 選任辯護人 蔡長勛律師 上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年9月30日113 年度原交簡字第49號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第18901號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，及應自本判決確定日起壹 年內完成貳場次之法治教育課程。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項定有明文。查上訴人即被告甲○○於本院準備程序表明僅就量刑為一部上訴，依前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否予以審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審理範圍。 二、上訴意旨略以：被告坦承犯行，被告已自費參加臺東基督教 醫院門診戒癮治療，現已深刻悔悟，且被告尚有4名未成年子女，其與配偶並無不動產，經濟壓力龐大，若入監服刑，家中經濟勢必再受打擊，亦無能力繳納易科之罰金，請求重新量刑，並給予緩刑宣告之機會等語。 三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審就量刑部分，已具體審酌被告之犯罪情節、坦承犯行之犯後態度，並兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，顯見原審係本於被告之責任為基礎，詳予斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依前開說明，原審量刑核屬妥適，應予維持。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐，茲念其因一時失慮而觸法，犯後坦承犯行，且定期前往臺東基督教醫院進行毒品戒癮治療，則其經此偵審及科刑教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被告日後重視法律規範秩序，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定後1年內，完成如主文所示之法治教育課程，併依同法第93條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知，以兼顧公允，並啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第373條、第3 68條、第364條，判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 莊政達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳淑勤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 沈芳伃 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　 　　 　書記官　吳昕韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日