公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第72號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳敬峯 楊博丞 林承睿 陳文洋 李翔宇 上列被告等因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度少連偵字第174號），本院判決如下： 　　　　主　文 丁○○、戊○○幫助犯妨害公眾往來安全罪，各處拘役伍拾日，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○、丙○○教唆犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑參月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。 二、論罪、科刑： ㈠、核被告丁○○、戊○○所為均係幫助犯刑法第185條第1項之妨害 公眾往來安全罪。被告2人係基於幫助之犯意，而為構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第1項前段之規定，減輕其刑。 ㈡、核被告乙○○、丙○○所為均係教唆犯刑法第185條第1項之妨害 公眾往來安全罪。被告2人分別教唆陳○○、甲○○犯罪，為教唆犯，依刑法第29條第2項之規定，應依所教唆之罪處罰之。 ㈢、核被告甲○○所為係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全 罪。 ㈣、又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固有明文，惟該條項係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪之人，或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知其年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人，或其犯罪之對象，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。本案遍查卷證均未就此詢問被告丁○○等人是否知悉陳○○之年紀，且依陳○○年籍資料，其為民國00年次，案發時為高職2年級學生（警卷第41頁），已趨近成年年紀，復能飆駕普通重型機車，外型及駕駛超控能力應與成年人無異，是本院無從認定被告等知悉陳○○為少年，而依前開規定加重其刑，併予說明。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等知悉機車不得於公路 上高速競飆，竟枉顧自身及其他用路人生命、身體、財產之安全，對公共安全妨害非輕，所為實有不該；復衡被告等犯罪之動機、手段、幸未發生實害之犯罪情節；兼衡被告等各自分擔之情節、犯後坦承犯行之態度；末衡被告等之前科素行（除被告丙○○外均無前科）、智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收：扣案000-000普通重型機車、000-0000普通重型機車 ，經被告乙○○、丙○○自承為其所有（見警卷第30、48頁），於本案犯罪中扮演主要角色與實現犯罪之功能，對促成犯罪實現之貢獻度甚高，屬供犯罪所用之犯罪工具無疑。但該車輛價值甚高，又為日常生活常見之物，非僅能作為犯罪使用，更非違禁物，行為既已遭查獲，應無再以之為犯罪工具之風險，縱諭知沒收，不僅對犯罪預防並無實益，反將過度侵害被告之財產權，認沒收有過苛之虞，亦欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳昆廷聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日