竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原易字第22號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉婉婷 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 尤弘昱 （現另案於法務部○○○○○○○○○行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25963 號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 犯罪事實及理由 一、追加起訴意旨詳如附件之「臺灣臺南地方檢察署檢察官追加 起訴書」所載。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明定。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決(最高法院106年度台上字第921號判決意旨參照)。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪(指刑事訴訟法第7條所列案件)，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言(最高法院100年度台非字第107號裁判意旨參照)。 三、經查：本件追加起訴意旨雖以本件與本院113年度原訴字第1 1號被告葉婉婷、尤弘昱竊盜等案件（下稱本訴）間具有一人犯數罪之相牽連關係，因而追加起訴。惟本訴業於民國113年9月25日第一審辯論終結乙節，業經本院職權調閱並核閱 該案全卷確認無誤，復有該案書記官辦案進行簿1份附卷可 參，而本件追加起訴係於113年10月14日始繫屬本院一節，亦有臺灣臺南地方檢察署113年10月14日南檢和義113偵25963字第1139075354號函及其上所蓋印之本院收文戳在卷足憑，是本件追加起訴既係於本訴第一審辯論終結後始繫屬本院，依前揭說明，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。 四、另查被告尤弘昱係山地原住民，有其個人戶籍資料1份在卷 可稽（本院卷第47頁）。而被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，固為刑事訴訟法第31條第1項第4款所明定。惟本院係諭知不受理，不經言詞辯論為之，業如前述，縱被告尤弘昱具有原住民身分，亦無指定辯護人之問題（最高法院97年度台上字第4298號判決意旨參照），附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。　 本案經檢察官陳鋕銘追加起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第25963號 　　被　　　告　葉婉婷　女　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　巷0號2樓 ○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　尤弘昱　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　巷0號2樓　　　　　　　　　　 居高雄市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 以上被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認與臺灣臺南地方法院 （貴股）審理之113年度原訴字11號案件相牽連，應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、葉婉婷與尤弘昱為夫妻，意圖為自己不法所有，共同犯意聯 絡，於民國113年8月6日凌晨4時10分，由尤弘昱駕駛BNL-1092號自小客車搭載葉婉婷，前往臺南市○○區○○路0段0000號旁紀超翔所經營之阿超檳榔攤，趁深夜檳榔攤內無人看守之際，由尤弘昱負責在車上把風，葉婉婷則入內行竊，並持隨身攜帶之萬能鑰匙開啟店門，以手電筒照明，並拔除監視器主機電源，隨後徒手竊取放置於抽屜內硬幣新臺幣(以下同)950元、鈔票9,000元，以及香菸(長壽10號)6包、香菸(峰)5包、香菸(七星硬盒)11包、香菸(七星軟盒)10包、麥香奶茶2罐、麥香紅茶2罐、伯朗咖啡2罐及保險箱1個等物，共計18,575元。葉婉婷看到有保險箱1個，通知尤弘昱進來盜取，尤弘昱進來將保險箱搬上車，葉婉婷與尤弘昱得手後，迅速駕駛BNL-1092號自小客車逃離現場。現金花用一空，飲料施用完畢，香菸交予租車行抵租金。尤弘昱並持客觀上具危險性之螺絲起子撬開保險箱，見其中沒有金錢，而丟棄於路上。紀超翔發現失竊後報警，警方循線查獲葉婉婷及尤弘昱，並扣得螺絲起子3支、手電筒1支、剪刀1支。 二、案經紀超翔訴請臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告但辯稱云云。惟上開犯罪事實有以下證據足佐： 編號 證據名稱 證明事項 1 被告葉婉婷自白 承認與被告尤弘昱共同侵入阿超檳榔攤行竊，所竊物品已花用或食用一空。 2 被告尤弘昱自白 承認與被告葉婉婷共同侵入阿超檳榔攤行竊，所竊物品已花用或食用一空。另竊保險箱1個，以螺絲起子撬開後，發現沒有東西，已丟棄於路上。 3 告訴人紀超翔陳述 失竊之事實。所損失的金額，失竊財物價值18,575元。 4 現場照片、店家及道路監視器翻拍照片 被告二人犯罪現場紀錄 5 BNL-1092號自小客車車籍資料 被告租用車輛作為本案交通工具。 6 搜索扣押筆錄、扣押證明書、扣押目錄表 被告葉婉婷及尤弘昱隨身攜帶具危險性之作案工具（螺絲起子、手電筒、剪刀） 二、核被告葉婉婷及尤弘昱所為，係犯刑法第321條第1項第3款 攜帶兇器竊盜罪嫌。扣案供犯罪所用之物，為被告等所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收。本案被告二人竊盜所得價值18,575元財物，為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第7條第2款、第256條第1項定明文。被告葉婉婷及尤弘昱二人因竊盜案件，經檢察官以113年度偵字第20268號等案提起公訴，現於臺灣臺南地方法院113年度原訴字第11號（貴股）審理中，本案係葉婉婷及尤弘昱分別一人犯數罪，與上開案件係相牽連案件，依上開意旨得追加起訴，合併審判。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條追加提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　陳 鋕 銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　吳　佩　臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。