家暴妨害幼童發育致死罪等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳○ （年籍姓名詳卷） 聲請人 即 選任辯護人 何珩禎律師(法扶律師) 林泓帆律師(法扶律師) 上列聲請人即辯護人等因被告之家暴妨害幼童發育致死罪等案件 （112年度偵字第32203號、112年度偵字第32219號、112年度偵 字第33708號），認起訴書記載內容有使法院就案件產生預斷之 虞，聲請法院命檢察官刪除並更正起訴書記載，本院裁定如下： 　　主　文 檢察官應於本裁定送達之翌日起二週內，刪除起訴書犯罪事實關 於「謝○鈞於111年間因疑似遭虐待，而自111年4月26日起，由臺 南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心(下稱家防中心)予以安置， 直至112年7月23日結束安置後，才返回原生家庭」等文字後，更 正起訴書之記載。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　　起訴書關於被害人先前之安置過程，並非與犯罪事實之構成 要件有密不可分之關係。且起訴書以模糊、曖昧、不確定是否與被告有關之「疑似遭虐待」描述方式，亦有含沙射影、使法院產生不當連結與預斷之虞，難謂妥適。 二、檢察官意見： 　1.同意刪除「111年間因疑似遭虐待」等文字。 　2.其他關於被害人先前安置過程之描述，主要是要表彰出被告 是在被害人結束安置後實行犯罪行為，檢方認為並無不妥。 三、本院之決定： 　1.法令之規定： 　　按國民法官法第43條第4項規定「（行國民參與審判之案件 ）起訴書不得記載使法院就案件產生預斷之虞之內容」。同法施行細則第85條第2項則規定審查標準為： 　　①記載證據之內容，且並非特定犯罪事實所必要者（第1款） 。 　　②記載前科資料，且並非特定犯罪事實所必要者（第2款）。 　　③記載被告之品行、素行、經歷、生活狀況或相關評價，且 並非特定犯罪事實所必要者（第3款）。 　　④其他記載本法第43條第2項以外之事項，且足使人就犯罪事 實之成立與否形成心證者。但與犯罪事實具密不可分關係，且為說明犯罪事實所必要之部分，不在此限（第4款）。 　2.定性： 　　①起訴書關於被害人先前安置過程之文字，並非記載「證據 」、「前科資料」，故不屬於上述第1、2款所列的情形。 　　②本案因被告已承認全部犯罪事實，就此部分已非爭點，國 民法官不會因為此一文字記載，而「就犯罪事實之成立與否形成心證」。是先前安置過程之文字記載，亦不符合第4款所列情形。 　　③依據起訴之記載，被害人為民國000年0月生，於遭安置時 尚未滿1歲，顯然是照顧者的因素而予以安置照顧。故起訴書關於先前安置過程，本院認為屬於上述第3款所規定「記載被告之經歷、生活狀況或相關評價」之事項。 　3.結論： 　　上述關於先前安置過程之文字記載，既然屬於國民法官法施 行細則第85條第2項第3款所定事項，然而此等安置過程之事項，雖與被告實行犯罪行為有時間上之密切情形，但仍與被告犯罪事實可以明顯區分，故「並非特定犯罪事實所必要」之事項（即屬所謂之「餘事記載」），且存在影響國民法官量刑心證之風險。因此，辯護人主張此部分起訴書之文字有欠妥適，違反國民法官法第43條第4項之規定，應予刪除，核屬有據，應予准許。 四、補充說明： 　　國民法官法施行細則第85條之立法理由說明，認為本裁定屬 於刑事訴訟法第273第6項之裁定。檢察官若未依本裁定為補正行為，嗣後之審理程序，皆依「刪除主文所示文字後之修訂版犯罪事實」為本案之起訴事實。 據上論斷，應依國民法官法第43條第4項、國民法官法施行細則 第85條第1項、刑事訴訟法第273第6項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　刑法第八庭　審判長法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日