撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第181號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 曾炎木 上列聲請人因受刑人所犯毀損案件，有得撤銷緩刑宣告之原因， 聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執他字第2149號、113年度執聲字 第1070號），本院裁定如下： 　　主　文 曾炎木於臺灣臺南地方法院111年度簡字第2065號刑事簡易判決 所受之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人曾炎木前因毀損案件，經本院於民國 111年8月3日，以111年度簡字第2065號判處拘役20日（得易科罰金），宣告緩刑2年，而於111年9月12日確定（下稱A案），緩刑期間至113年9月11日止。該受刑人竟於緩刑期內即「112年11月23日」故意更犯竊盜罪，由本院於113年4月17日，以112年度易字第313號判處拘役30日（得易科罰金），嗣於113年6月1日確定（下稱B案），有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：．．．二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。．．．。前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之」；刑法第75條之1第1項第2款及第2項定有明文。 三、本件受刑人曾炎木所犯上開A及B案件情形，有各該判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，受刑人確有刑法第75條之1第1項第2款所定「受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定」之得撤銷緩刑宣告之事由，足堪認定。 四、本院審酌相關情形後之意見如下： 　1.受刑人於上開A案件之犯罪事實，係因細故對鄰居即告訴人 心生不滿，竟基於毀損之犯意，手持農用鏟子敲打告訴人住處大門門把，致該門門把及內側之隱藏式門鎖均損壞而不堪使用，足生損害於告訴人等情，且該A案件刑事簡易判決之理由亦已載明：「查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，．．．，因一時短於思慮，觸犯本案犯行，事後已坦承犯行，告訴人復表示對被告宣告緩刑無意見，．．．，綜合上情，本院認被告經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年」等語明確。 　2.而上開B案件中，本件受刑人又意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，於112年11月23日14時33分許，前往臺南市○○區○○○段0○段0000地號玉米田，徒手竊取他人契作之玉米40穗(重量約12.23台斤，價值約新臺幣500元)，適為人當場撞見，報警處理，受刑人故意竊盜，否認犯罪不足採信，觸犯刑法第320條第1項竊盜罪，經本院以112年度易字第313號判處拘役30日，嗣於113年6月1日確定。 　3.因之，本件受刑人於上開A案件中，僅因細故即恣意毀損他 人物品，侵害他人財產權益，嗣經該A案宣告緩刑，則受刑人於緩刑期間理當謹言慎行，恪守法令，惟其竟不知珍惜自新機會，不思悔悟，卻又再犯上開B案件之竊盜罪，且於B案件中否認犯罪，前後數罪所侵害者均屬財產法益，受刑人無視法令，心存僥倖，主觀犯意所顯現之惡性及違反法規範之情節已難謂輕微，認受刑人受緩刑之宣告後確未深自反省或知所警惕，並非偶蹈法網，要難期待原宣告之緩刑可收預期遵守法紀之效果，應有執行刑罰之必要，顯見被告歷經緩刑前案之偵、審程序及刑期等等之宣告後，並無悔悟之心。 五、綜上，足徵上開A案緩刑之寬典，確不足以使受刑人對其違 法之行止、心態有所警惕，受刑人有不知悔改，續行犯罪之惡意，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性甚為明確，因認上開緩刑之宣告無法收使其改過向善之預期效果，而有執行刑罰之必要。故而，本件合於前開刑法第75條之1第1項第2款之規定要件，聲請人所為之聲請有理由，且聲請人於上開B案判決確定後6個月內即行提出聲請，亦合於同法第75條之1第2項之規定，應予准許。 六、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日