撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第238號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 王詩寒 上列被告因毒品案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（113年度 執聲字第1476號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人王詩寒因犯毒品危害防制條例案件， 經本院於民國110年9月7日以110年度訴字竹229號判處有期徒刑11月，緩刑3年，於110年10月5日確定在案（下稱前案）。茲受刑人於緩刑期內之111年6月9日至 9月21日，故意更犯妨害風化罪，經本院以113年度簡字第1510號判處期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月，於緩刑期內即113年7月3日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，以其實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準。是法院應依職權為合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查：聲請意旨所指受刑人之犯罪科刑情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、刑事判決書等在卷可稽，固堪認定。惟受刑人前案所犯係販賣第三級毒品未遂罪，後案為妨害風化罪，犯罪原因、類型不同，所侵害之法益迥異，聲請人並未敘明任何具體事證，以佐證受刑人前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本院無從僅因受刑人在緩刑期內犯他罪，而於緩刑期內受拘役之宣告，即遽認受刑人有執行刑罰之必要。故本件聲請，為無理由，應予駁回。 四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日