撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第269號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡羽婷 上列受刑人因傷害等案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（113年度執 聲字第1643號），本院裁定如下： 　　主　文 蔡羽婷於本院一一一年度簡字第三０七三號刑事簡易判決所受之 緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人蔡羽婷前因傷害等案件，經本院以11 1年度簡字第3073號刑事簡易判決判處拘役50日，緩刑2年，並於民國111年11月30日確定，緩刑期間至113年11月29日。茲因受刑人於緩刑期內之112年6月22日故意犯傷害、毀損等罪，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第341號判決上訴駁回(原審本院112年度易字第1860判處應執行拘役80日)，並於113年8月30日(聲請書誤載為20日)確定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按受緩刑之宣告而緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文；再刑法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： 　㈠受刑人前因傷害等案件，經本院以111年度簡字第3073號刑事 簡易判決判處拘役50日，緩刑2年，並於民國111年11月30日確定(下稱前案)，緩刑期間至113年11月29日。受刑人復於緩刑期內之112年6月22日故意更犯傷害及毀損二罪，經本院以112年度易字第1860號刑事判決判處應執行拘役80日，嗣受刑人提起上訴，而經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第341號判決上訴駁回，並於113年8月30日確定等情，業有前揭判決3份、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此部分事實應堪認定。 　㈡本院審酌受刑人所涉前後2案之犯罪事實，原均包含刑法第27 7條第1項之傷害犯及同法第354條之毀損犯行（前案嗣因告訴人撤回告訴僅論刑法第304條第1項之強制罪），所涉侵害法益相同。是被告於所犯前案經緩刑宣告後，仍不知戒慎其行，也未珍惜自新機會，顯見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性非微，實難認已知悔悟。綜上，本院審酌上情，認前案原為促使惡性輕微之受刑人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請撤銷緩刑宣告與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5 　　日