撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第275號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 阮柏勳（原姓名：阮菎生） 上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷 緩刑宣告（113年度執聲字第1687號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人阮柏勳前因犯洗錢防制法等案件，經 本院以111年度金簡字第282號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，緩刑2年，於民國111年12月6日確定，緩刑期間至113年12月5日止。惟其於緩刑期間內之113年3月5日、113年3月6日故意更犯竊盜罪，經本院以113年度簡字第2251號判決判處有期徒刑2月，於前案緩刑期內之113年8月8日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，嗣在緩刑期 內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，而足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告之緩刑，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： ㈠受刑人前因前因犯洗錢防制法等案件，經本院以111年度金簡字第282號判決判處有期徒刑2月，併科罰金3萬元，緩刑2年，於111年12月6日確定，緩刑期間至113年12月5日止。惟其於緩刑期間內之113年3月5日、同年月6日故意更犯竊盜罪，經本院以113年度簡字第2251號判決判處有期徒刑2月，於前案緩刑期內之113年8月8日確定，迄今未逾6月，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。是以，受刑人後案所為，係於前案緩刑期間內所犯，並於緩刑期間內受有期徒刑之宣告確定，而與刑法第75條之1第1項第2款所定「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之要件相符，然是否撤銷緩刑宣告，仍應視其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件而定。㈡經核閱受刑人前、後案之判決，受刑人於前案緩刑期內再犯後案之罪，固不可取，然其前案係幫助犯洗錢罪，前案判決考量受刑人犯後坦承犯行，與被害人許中駿達成調解，為鼓勵其改過自新而宣告緩刑。而受刑人之後案係犯竊盜罪，受刑人於後案亦坦承犯行，與被害人陳景川達成和解，後案判決僅判處有期徒刑2月，顯見受刑人後案之犯罪情節尚非重大。本院考量前、後案所犯罪名迥異，犯罪型態、犯罪之原因、動機、主觀犯意、危害程度、侵害法益亦均不同，關聯性薄弱，實難逕以受刑人於後案所為犯行，即認其前案所受之緩刑宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，此外，聲請人並未提出其他證據可認受刑人除符合刑法第75條之1第1項第2款所定之情形外，有何足以認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情形，尚難以此逕認受刑人經前案罪刑暨緩刑之宣告後，全無悔意，或非經入監執行無以收儆懲或矯正之效。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭 法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日