撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第279號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊世忠 上列聲請人因受刑人妨害自由案件（111年度易字第159號），聲 請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1702號），本院裁定如下 ： 　　主　文 楊世忠於本院一一一年度易字第一五九號刑事判決之緩刑宣告撤 銷。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人楊世忠前因妨害自由案件，經本 院於民國(下同)111年3月15日以111年度易字第159號判決判處有期徒刑3月，緩刑3年，於111年4月19日確定在案。惟受刑人於緩刑期內，即112年2月13日故意更犯妨害秩序罪，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第855號判處有期徒刑6月，於113年9月14日確定。受刑人所為已該當刑法第75條之1第1項第2款之規定，有得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下 列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。考其立法意旨係以關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至於得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分執行法加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌外國立法例增訂「得」撤銷緩刑之原因。其中，關於緩刑前或緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。又該條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即無庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予說明。 三、經查： 　㈠上開受刑人之戶籍地在臺南市○○區○○路○段0000巷00號，為本 院管轄區域無訛，聲請人向本院聲請撤銷緩刑，依前揭刑事訴訟法第476條之規定，於法尚無違誤，合先敘明。 　㈡受刑人前因妨害自由案件，經本院於111年3月15日以111年度 易字第159號判決有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，緩刑3年，於111年4月19日確定在案(下稱前案)。緩刑期間為111年4月19日至114年4月18日止，又受刑人於緩刑期內之112年2月13日，因共同在公眾場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，經本院於113年2月16日以113年度訴字第10號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣經檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於113年7月24日以113年度上訴字第855號判決駁回，並於113年9月14日確定(下稱後案)，此有前開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是受刑人係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，且經檢察官於判決確定後6個月內之113年11月4日提出撤銷緩刑之聲請等情，合於刑法第75條之1第1項第2款之事由，堪以認定。 　㈢本院審酌受刑人於獲得前案緩刑宣告後，並未因此記取教訓 、約束己身行為，又再為後案聚眾鬥毆之妨害公共秩序犯行，其犯後固坦認犯行，然其未因前案僅因夫妻間糾紛即持刀恐嚇危害配偶生命安全，經判處有期徒刑而謹慎自省，仍因廟會陣頭出團而心生不滿等細故，而於後案犯共同在公眾場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，顯然忽視社會秩序及他人生活安危，此足見受刑人法治觀念淡薄，並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，顯無悛悔改過之意，亦無從再期待受刑人將會恪遵相關法令規定，堪認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，與前揭法條規定核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕 本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日