撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第309號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 江亞桐 上列受刑人因犯洗錢防制法案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告 （113年度執聲字第1902號），本院裁定如下： 　　主　文 江亞桐於臺灣臺南地方法院一一二年度金簡字第155號刑事判決 之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人江亞桐因犯洗錢防制法案件，經本院 於民國112年4月18日以112年度金簡字第155號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，於112年5月24日確定在案。其於緩刑期內即113年1月23日故意更犯洗錢防制法案件，經本院以113年度金訴字第1300號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，於前案緩刑期間內之113年10月19日確定，迄今未逾6月。受刑人所為，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察署聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又因刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形撤銷緩刑者，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第2項、第75條第2項定有明文。本件受刑人所在地之臺灣臺南地方檢察署檢察官於後案判決確定後6月以內聲請本院撤銷受刑人之緩刑宣告，程序上尚無不合，合先敘明。 三、次按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。前開規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，供作審認標準，法官應依職權本於合目的性之裁量，審酌行為人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、其主觀犯意所顯現之惡性與反社會性等，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要為斷。 四、經查： ㈠、受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於112年4月18日 以112年度金簡字第155號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，於112年5月24日確定在案（下稱甲案）。其於緩刑期內之113年1月23日因故意幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，經本院以113年度金訴字第1300號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，於前案緩刑期間內之113年10月19日確定（下稱乙案），有前開案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人係受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情事無訛。 ㈡、觀諸受刑人有前述之科刑紀錄，是受刑人確有於緩刑期內因 故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定乙情，洵堪認定。受刑人於甲案宣告緩刑期內所犯乙案，係與甲案同為提供金融帳戶予他人，惟此部分既為甲案宣告緩刑時所未斟酌，且受刑人在密切時間內，故意再犯乙案，甲、乙案間犯罪型態、手段、情節均相似，罪名亦相同，顯非因一時失慮，可徵受刑人所犯甲案並非偶發性犯罪，亦無從認其已具悔改之心，如未給予適當懲戒，實難杜絕受刑人日後再犯之可能性，是甲案為緩刑宣告之理由業已動搖，原緩刑宣告顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，確有執行刑罰之必要。從而，本件聲請合於刑法第75條之1第1項第2款之規定，應予准許。 五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款規定，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日