撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第321號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 李暐智 上列聲請人因受刑人犯行使偽造特種文書案件，聲請撤銷緩刑（ 113年度執聲字第1980號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯共同販賣第三級毒品未遂罪 ，前經本院少年法庭於民國111年6月1日以111年度少訴字第10號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，於111年7月11日確定在案，緩刑期間至114年7月10日止。惟該受刑人於緩刑期內即113年3月間某日至同年5月1日故意再犯共同行使偽造特種文書罪，經臺灣彰化地方法院以113年度簡字第1892號判決判處拘役50日，於前案緩刑期內之113年11月13日確定，迄今未逾6月。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款亦有明定。衡諸上開規定之立法意旨，係以修正前關於緩刑期內故意犯他罪，在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑事由之規定，過於嚴苛，而排除為修正前刑法第75條應撤銷緩刑之事由，移列至刑法第75條之1第1項第2款作為得撤銷緩刑之事由（嗣再將「得易科罰金之有期徒刑」修正為「6月以下有期徒刑」），俾使法官依被告再犯情節，裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，亦列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。且上開規定為賦予法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，以供作審認之標準。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與同法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。 三、經查： 　㈠受刑人前因犯共同販賣第三級毒品未遂罪，前經本院少年法 庭於111年6月1日以111年度少訴字第10號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，於111年7月11日確定在案（下稱前案），緩刑期間至114年7月10日止。而受刑人於緩刑期內之113年3月間某日至同年5月1日故意再犯共同行使偽造特種文書罪，再經臺灣彰化地方法院以113年度簡字第1892號判決判處拘役50日，並於113年11月13日確定（下稱後案）等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可稽，堪認受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之要件，固堪認定。 　㈡惟經本院核閱受刑人前、後兩案之判決資料，受刑人所犯之 前案，係販賣第三級毒品未遂；而受刑人所犯之後案，則係懸掛偽造車牌上路，故其所犯前、後兩案之犯罪情節、型態迥異，罪質互殊，犯罪動機、手段、目的上亦無任何類似性，侵害法益有別，社會危害程度亦各不相同。又受刑人於緩刑期內所犯之罪雖屬不該，然受刑人自受前案之緩刑宣告確定後，迄於緩刑期內再犯後案時止，間隔已超過2年，犯罪時間尚非緊接，犯罪情節亦無重大不可饒恕之情，受刑人主觀上顯現之惡性及反社會性非重，犯後復坦承犯行不諱，堪信後案之罪刑宣告及執行，已足使受刑人知所警惕，並矯正受刑人淡薄之法治觀念，尚難僅因其在緩刑期內犯上開行使偽造特種文書罪，經他院判處拘役50日確定，即遽認其毫無悔過遷善之意，而有須執行前案所宣告刑罰必要之情形。 　㈢此外，檢察官復未提出受刑人有何非將前案之緩刑宣告撤銷 予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之具體事證，經本院綜合考量，認本件尚未達到足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有須撤銷緩刑宣告予以執行刑罰之必要程度。從而，檢察官聲請撤銷前案之緩刑宣告，尚難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日