竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第51號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王耀昇 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21366 、22797、28635號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 王耀昇犯竊盜罪，共參罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得錢包壹個、新臺幣柒佰元、平板電腦壹台、玉珮 壹個、手機充電線伍條均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除增列被告王耀昇於本院審理之自白 外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加 以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。 三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告上揭所 為3次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。爰審酌被告有毒品等前科、欠缺尊重他人財產權之法治觀念、趁腳踏車、機車未上鎖、錢包置於機車前置物箱以順手牽羊之方式行竊、所竊財物之價值、部份竊得之物已發還告訴人許豪麟及被害人賴明進、迄今尚未與告訴人許豪麟及被害人封再珊、賴明進達成民事和解賠償損害、犯後坦承、自陳智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。末查，被告所竊得之錢包1個、現金新臺幣（下同）700元、平板電腦1台、玉珮1個、手機充電線5條，為其犯罪所得，未經扣案或發還告訴人許豪麟及被害人封再珊，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告竊得之腳踏車、機車各1輛，已發還告訴人許豪麟及被害人賴明進，有贓物認領保管單2紙（見五分局警卷第41頁、六分局警卷第33頁）在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收；又被害人封再珊失竊之身分證1張、健保卡1張、機車駕照1張及金融卡3張（台新銀行2張、郵局1張），倘經申請掛失、註銷及補發，則原證件及卡片即失其效力，不具刑法上之重要性，亦均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21366號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22797號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28635號 　　被　　　告　王耀昇　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　　犯罪事實 一、王耀昇因無收入缺錢吃飯，即基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意，在下列時、地，實施竊盜行為： 　（一）王耀昇於民國112年6月26日中午12時許，見封再珊置於 停放在臺南市○○區○○路0段000號「水仙宮市場」前騎樓 之車牌號碼000-0000號普通重型機車前方置物箱之錢包 無人看守，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取該錢包及其內 之現金新臺幣（下同）約700元、國民身分證1張、健保 卡1張、機車駕照1張及金融卡3張（台新銀行2張與郵局 1張）（合計價值約2,700元），得手後將竊得現金購買 食物花用一空，並將其餘竊得物品棄置於臺南市○○區○○ 路0段00號「郭綜合醫院」 一樓男廁某垃圾桶內。嗣因 封再珊發覺財物遭竊報警處理，經警調閱相關監視攝影 畫面察看，始悉上情，惟員警嗣與王耀昇返回「郭綜合 醫院」取贓，因垃圾桶已被清空而未獲。（本署112年 度偵字第21366號） 　（二）王耀昇於112年7月10日上午9時許，在臺南市○區○○　路 0段000號「聯邦銀行」前，見賴明進停放於該處之腳踏 車1輛（價值約15,000元）並未上鎖，竟基於竊盜之　 犯意，徒手竊取該腳踏車後騎乘該腳踏車自現場離去作 為代步之用，並將竊得腳踏車停放於臺市○區○○路0　段 000號「統一超商長源門市」前。嗣因賴明進發覺腳　 踏車遭竊報警處理，經警調閱相關監視攝影畫面察看， 始悉上情，並由員警與王耀昇至前揭「統一超商長源 門市」前將上開失竊腳踏車取回後，發還予賴明進（本 署112年度偵字第22797號） 　（三）王耀昇於112年8月4日晚間8時許，在臺南市○區○○路0段 000巷00號「藍晒圖文化園區」，見許豪麟停放該處之 車牌號碼000-000號普通重型機車置於該處且車鑰匙仍 在車上，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取該機車（價值不 詳）及置物箱內之平板電腦1台（價值約3,000元）、玉 珮1個（價值500元）及手機充電線5條（價值不詳）， 得手後即騎乘該機車自現場離去，並將平板電腦1台、 玉珮1個及手機充電線5條取走，再於不詳時點將竊得機 車停放於臺南市南區金華路與建南路路口。嗣因許豪麟 發覺機車遭竊報警處理，經警調閱相關監視攝影畫面察 看，始悉上情，並在臺南市南區金華路與建南路路口發 現失竊機車後，將該機車取回後發還予許豪麟。（本署 112年度偵字第28635號） 二、案經許豪麟訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦，並經 臺南市政府第二分局及第五分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、被告王耀昇於警詢中就上開犯罪事實欄「一、（一）」及「 一、（二）」所載犯行固予坦承，惟就犯罪事實欄「一、（一）」所載竊取現金金額乃主張僅約237元，至於犯罪事實欄「一、（三）」所載犯行，並未到場說明。經查：本件犯罪事實，業據告訴人許豪麟與被害人封再珊、賴明進警詢中指述明確，並有蒐證照片、監視攝影翻拍照片、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表附卷可稽，堪認屬實。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，均係涉刑法第320條第1項之普通竊盜既遂罪嫌 。被告所為前開3次普通竊盜犯行，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文，本件被告所竊如犯罪事實欄「一、（一）」所載之錢包及其內之現金約700元、國民身分證1張、健保卡1張、機車駕照1張及金融卡3張（台新銀行2張與郵局1張）（合計價值約2,700元）及犯罪事實欄「一、（三）」所載之平板電腦1台（價值約3,000元）、玉珮1個（價值500元）及手機充電線5條（價值不詳）雖未扣案，但因未實際合法發還被害人，仍請依刑法第38條之1第1項本文宣告沒收，並於不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項規定提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　華　偉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞