妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1001號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張元勇 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第2387號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常 程序審理，判決如下： 　　主　文 張元勇犯強制罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　張元勇、蔡仲文、蔣美忠原均係法務部○○○○○○○○○○○○○○）受 刑人，張元勇、蔣美忠同住於該監獄五舍上OO房。蔡仲文於民國112年9月15日11時51分許，將其親筆書寫予蔣美忠之紙條對折後，自五舍上OO房門縫丟予蔣美忠，迨蔣美忠看完紙條內容，張元勇竟未經同意，欲自蔣美忠手中拿取上開紙條，蔣美忠數度閃避制止無效，該紙條終遭張元勇強行取走觀看，並導致該紙條於拉扯中破損，使蔣美忠行無義務之事。 二、證據名稱： 　㈠被告張元勇於警詢、偵查及本院審理中所為之供述。 　㈡證人蔣美忠於本院審理中所為之證詞。 　㈢法務部○○○○○○○對於受刑人蔡仲文所為懲罰報告表及懲罰書各 一份。 　㈣臺南監獄五舍上OO房監視錄影畫面截圖六張。 　㈤本案紙條正反面翻拍照片二張、影本一張、逐字譯文一份。 　㈥法務部○○○○○○○113年9月6日南監戒字第11305062960號函檢附 之監視器錄影光碟一片及本院於113年9月30日針對上開光碟影像所為之勘驗。 三、被告所辯不足採信之理由： 　㈠被告固坦承有自蔣美忠手中拿取蔡仲文丟入舍房內之紙條， 然矢口否認有何被訴強制罪嫌，辯稱：蔣美忠有表示同意讓其觀看該紙條；若蔣美忠不同意，可按緊急報按紐，請監獄管理人員到現場處理，但蔣美忠並未如此，表示其確有同意，且蔣美忠事後並未將紙條搶回，足見其同意云云。 　㈡惟本院勘驗案發當時臺南監獄五舍上OO房監視錄影光碟，可 見蔣美忠拾取門外丟入之紙條後，並未主動將該紙條交付嗣後進入該舍房之被告，且自案發當日11時54分40秒起至12時2分37秒間，被告多次伸手向蔣美忠討要紙條，蔣美忠均有閃避之動作，甚至於被告抓住紙條後，仍與被告拉扯該紙條；其間被告更曾有抓住蔣美忠右手、雙手而限制蔣美忠行動之舉；且被告自蔣美忠處搶得紙條後，蔣美忠仍多次與被告對話，當時紙條業已撕裂破損等情（本院易字卷第113至114頁）。 　㈢蔣美忠於本院審理中到庭證稱：上開紙條是蔡仲文寫給我的 ，內容有提到張元勇的不好，我當時想盡量不要讓他們出去發生事情，盡量不要讓張元勇知道，張元勇叫我給他看，我說不能看，看的話怕他們兩個會發生衝突，我們在那邊拉拉扯扯，我是盡量叫他不要看，到最後拉拉扯扯紙條到張元勇手上之後，我有跟張元勇說不要跟主任報告都沒有關係，我給你看紙條沒有關係，我有同意張元勇看；因為張元勇有答應，所以張元勇在看紙條時我就沒有把紙條搶回去；至於張元勇所稱：「在他還沒拿到紙條之前我就先同意他看紙條」這部分，監視器都有證據在，我也不能做偽證，可是我後面是真的要讓他看，我跟他也沒有恩怨，我也不想告他等語（本院易字卷第115至118頁）。 　㈣綜合本院上開勘驗結果及證人蔣美忠證詞內容可知，蔣美忠 初始因顧及被告與蔡仲文間關係，擔憂其等可能因紙條內容發生衝突，不欲被告觀看上開紙條內容，並因此與被告拉扯，顯見蔣美忠初始並不同意被告觀看上開紙條內容；而被告於拉扯過程中，甚至出手抓住蔣美忠手部而限制蔣美忠動作，最終在違反蔣美忠意願之情況下，導致該紙條易手，是被告以強暴方式使蔣美忠行無義務事，甚為顯明。至被告強行搶得該紙條後，蔣美忠固同意被告觀看紙條內容，然此時被告之強制行為已然終結，即便蔣美忠事後同意，亦與其強制犯行之成立無關，不足為有利於被告之認定。 　㈤至被告於警詢及偵查中陳稱：因紙條上有寫一個「鬼」字， 而其綽號「鬼王」，故誤認紙條是要給伊的云云。然依本院勘驗該舍房內監視錄影畫面內容可知，該紙條丟入本案舍房當下，該舍房內僅蔣美忠一人，而被告於警詢中供稱：「蔡仲文把紙條丟進去OO房五舍上時，我剛好站在蔡仲文後面，所以我有看到他丟紙條進去」等語（他卷第9頁）。倘該紙條果係蔡仲文欲交付被告，蔡仲文大可直接將紙條交付後方之被告，被告若懷疑紙條係蔡仲文欲交付伊觀看，亦可直接詢問前方之蔡仲文，衡情實無進入舍房後再與蔣美忠拉扯之必要。況，依蔣美忠上開證詞內容，蔣美忠與被告拉扯該紙條之前，已對被告表明紙條內容內容係編派被告不是之處，因而不欲被告觀看，則被告自可知悉該紙條之交付對象並非其本人，其於警詢及偵查中此部分所辯，顯與事實不符，亦不足為有利之認定。 　㈥綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。審酌被告目 前因案在監服刑，仍不知戒慎，僅因懷疑紙條內容與其有關，竟違反蔣美忠意願，強行自蔣美忠手中取得該紙條，所為已侵犯蔣美忠意思決定自由；雖蔣美忠到庭表達有與被告和解之意，亦無追究被告刑責意願，然被告犯後矯飾其詞否認犯行，毫無悔意，犯後態度不佳；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、不另為無罪判決諭知部分： 　　至公訴意旨認被告強取上開紙條並擅自窺看紙條內容，所為 亦涉有刑法第315條之妨害秘密罪嫌云云。然刑法第315條前段之妨害秘密罪，其犯罪客體以「封緘信函、文書或圖畫」為必要。而本案上述紙條並未封緘，此業據證人蔣美忠到庭證述明確（本院易字卷第119頁），是上述紙條顯非刑法第315條前段之犯罪客體。又依上開條文立法理由，刑法第315條增列後段「無故以開拆以外之方法窺視其內容」，主要目的在於規範以電子科學儀器窺視文書之情形，本案既未涉及任何電子儀器，自與上開立法意旨所指情狀不符。再者，依蔣美忠之證詞，被告搶得上開紙條後，蔣美忠亦已同意被告觀看該紙條內容，則被告經蔣美忠同意而觀看該紙條內容，亦難認為係「無故」窺視該紙條之內容。從而，公訴意旨認被告涉有刑法第315條後段之妨害秘密罪，其犯罪尚屬不能證明。惟此部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。 六、依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第310條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官吳毓靈聲請簡易判決處刑，檢察官陳奕翔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。