竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1080號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭政文 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3321 號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定 依簡式審判程序審理並判決如下： 主 文 郭政文共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、程序部分： 本件被告郭政文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。 二、犯罪事實： 郭政文於民國112年11月28日0時9分前某時許，在臺南市○○區○○里○○○00000號與西港區外環道路路口處，以不詳方式竊取徐國安所有、放置於該處之車號000-0000號自小貨車(下稱A小貨車)1輛，得手後做為代步工具使用(郭政文所犯此部分竊盜犯行，業經本院以113年度簡字第1133號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定)。嗣於同日0時21分許，因上開A小貨車油箱油量殆盡，郭政文遂將A小貨車丟棄於臺南市○○區○○路0段000巷00號前之路邊，復與王信結（另行審結）共同基於竊盜之犯意聯絡，由郭政文指示王信結徒步至仁德區文華路3段428巷39弄1號前，徒手竊取張明正所有、停放於該處之車號000-0000號自用小貨車1輛(車門未鎖、鑰匙未拔，下稱B小貨車)，得手後做為2人代步工具使用，嗣於112年11月29日4時11分許，王信結將B小貨車丟棄於臺南市○○區○○○街00號路邊。 三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　 　㈠被告郭政文於警詢、偵查之供述與本院審理程序中之自白。 　㈡證人即共犯王信結於警詢、偵查之供述、證人即告訴人張明 正於警詢中之指述。㈢贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影畫面光碟。 四、論罪科刑： ㈠核被告郭政文所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與共犯王信結間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。㈡爰審酌被告犯罪動機、手段、所得、對告訴人造成之財物損失、影響、前已有多次竊盜前科紀錄，本次猶然再犯，顯見其欠缺對他人財產之尊重、犯罪後於本院審理時坦承犯行之態度等情狀，另斟酌被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、沒收部分： 　 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本案竊得之自小貨車業已經警尋獲發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（參見警卷第31頁），此部分自無庸再行諭知沒收。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、本案經檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　 　　　　　 刑事第五庭 法　官 卓穎毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本判決論罪法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。