竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1150號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 丁○麟 輔 佐 人 即被告之兄 乙○○ 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第585 5號），本院判決如下： 　　主　文 丁○麟被訴竊盜未遂部分無罪，但應以適當方式，施以監護貳年 。被訴毀損部分公訴不受理。 　　判決要旨 經精神科醫師鑑定的結果，認為被告行為時已經完全喪失行為辨 識及控制能力，根據刑法第19條第1項的規定，應該判決無罪。 並依據刑法第87條第1項的規定以及鑑定醫師的建議，命令被告 接受二年監護處分，以確保他能持續獲得治療。 　　理　　由 一、起訴事實及罪名 　1.事實： 　　被告丁○麟於民國113年1月26日20時10分左右，進入位於台 南市○市區○○○路000號的北三舍中安宮（以下簡稱中安宮），徒手偷取宮內新臺幣（下同）1元硬幣45枚、平安符2個，又動手毀損宮內神尊5尊、香爐2只、光明燈3盞時，被路過的人士發現後報警。警察在丁○麟離開中安宮之前，竊盜行為尚未得手之際，到場逮捕丁○麟。 　2.罪名： 　　因而認為被告涉嫌構成刑法第320條第3項、第1項的竊盜未 遂罪，以及同法第354條的毀損罪。並認為兩罪是單一行為所觸犯（想像競合）。 二、本案的基本事實 　　根據勘驗中安宮監視器錄影畫面結果，可以確認被告有在上 述的時間、地點，未經中安宮管理人員同意，擅自偷取1元硬幣及平安符，並推倒神尊、香爐及光明燈等行為。 三、竊盜部分： 　1.法律的規定： 　　刑法第19條第1項規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺 陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」也就是如果一個人，因為精神或智力上的疾病、缺陷、障礙，讓他無法理解判斷自己行為是不是違反法律的規定，或讓他無法控制自己的行為時，是不應該受處罰的。因為罪責是建立在「一個理性的人能為自己做出正確選擇，卻不願意這樣做」的基礎之上，所以刑罰是對這樣的人的道德譴責。如果一個人欠缺這樣的「選擇或控制正確行為的能力」，那麼刑事處罰就欠缺正當性。這樣的人，需要的是治療或其他的處理方式，而不是刑事處罰。 　2.精神鑑定的結果： 　　台中榮民總醫院嘉義分院的精神科醫師鑑定後，認為「丁員 （被告）現階段認知功能落在中下到邊緣性智力範圍...自填量表則顯示其可能有較嚴重心理功能受損情形....民國95年及113年曾於本院精神科急性病房住院兩次...95年之病歷記載『躁動、情緒高昂、情緒不穩定』、『近2-3週情緒不穩、易怒、睡眠差、話量多、自言自語、瘋狂購買』，當時診斷為『雙極性情感異常，混合型』...本案行為發生時點為民國113年1月26日晚間，約發生於丁員113年2月21日住院前一個月，在無治療介入之情形下，丁員住院時之精神狀態應可據以推測其行為時之精神狀態。由於丁員於113年2月21日因情感思覺失調症急性發作住院，可推估其行為時應有極高之可能性處於情感思覺失調症急性期狀態...再參酌丁員於113年2月21日之病歷紀錄記載『...怪異行為多（雙手比劃，雙眼凝視遠方），宗教妄想（表示自己是神明的親朋好友），被害妄想（一直叫案母為兄弟，認為要陷害他）...』，顯示其當時因雙相型情感思覺失調症而明顯有怪異思考，明顯有沒辦法區辨『妄想或幻覺』與現實世界之分別，而處於與現實脫節之狀態，並且在該狀態下，做出怪異之行為...再從警詢及偵查詢問光碟之影像記錄觀察，丁員當時之思考、認知、言談、行為等表現確實呈現常見情感思覺失調症之症狀干擾樣態（如：注意力片段且不集中、思考內容鬆散、言談較不連貫、行為較為怪異等），且可觀察到其當時對於周邊情境之理解相當片段且不完整，故支持丁員當時受症狀干擾而與現實脫節之推論....在臨床精神醫學上，可稱丁員行為時有高度可能性因罹患情感思覺失調症，而致使辨識能力及控制能力達到不能之程度」（本院卷97-108頁）。 　3.結論： 　　經過鑑定後，參考被告此等滋擾神明的行為確屬罕見，可認 為被告的行為辨識與控制能力在當時完全喪失，因此根據刑法第19條第1項的規定，應該判決無罪。 　4.監護處分： 　　①鑑定報告具體建議「可持續其身心科藥物治療，衛教強化 病識感、現實感與服藥遵從性，以減緩其症狀干擾，提升適應功能表現」（本院卷104頁）。而實際照顧被告的輔佐人也在開庭時提及「如果是監護處分也可以只要求被告定期就醫，我們認為可以，因為我們現在可以叫的動被告去就醫，但是無法保證將來」（本院卷146頁）。 　　②根據鑑定報告，本院有理由相信，若被告未能持續接受治 療，有再度觸犯刑事犯罪的風險，所以決定依據刑法第87條第1項的規定，讓他接受2年（不進入相當處所的）監護處分，以確保他能獲得治療，並希望能幫助他改善行為，藉此減少他家人事後向被害人道歉賠罪，以及陪同上法院擔心受怕的壓力。 四、毀損部分 　　被告毀損神尊、香爐及光明燈而被檢察官起訴涉及刑法第35 4條的毀損部分，依同法第357條的規定，必須告訴乃論。而此部分，已經中安宮的負責人（主任委員）李信明於本院準備程序時以言詞撤回告訴（本院卷49頁），所以應依據刑事訴訟法第303條第3款的規定，於審理之後判決不受理。 五、補充說明 　　被告被起訴的竊盜未遂和毀損行為，既然各應該判決無罪及 不受理，兩個罪名就不會發生起訴書所認為的（單一行為而同時觸犯兩個罪名的）想像競合關係，而應該分別判決無罪以及不受理。 根據以上的說明，本院決定依據刑事訴訟法第301條第1項、第30 3條第3款的規定，作出以上的無罪及不受理判決。 本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日