違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度易字第1208號 聲 請 人 即被告 李允良 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度 易字第1208號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人李允良因毒品危害防制條例案件，經 警扣押聲請人所有如附表所示之手機2支在案。我記得我不是用IPHONE跟謝志鴻聯絡的，因為那支手機就是摔壞了，應該是我記錯了，在另案偵訊時才說我跟謝志鴻聯絡的手機被北門所扣走了，那時候手機應該是已經換過了，爰聲請准予發還云云。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580號裁定意旨參照）。 三、經查：聲請人即被告李允良（下稱聲請人）聲請發還如附表 編號1、2所示之手機，均係其因本案違反毒品危害防制條例案件(本院113年度易字第1208號)而遭扣押之物，且經本院第一審判決，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。雖聲請人所欲聲請發還之手機2支，經本院認無證據可證明與聲請人本案持有持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪犯行有關，而不予沒收；然聲請人於另案即本院113年度訴字第376號販毒案件中，曾於民國113年3月5日偵訊時供稱：我跟謝志鴻聯絡的手機在兩個星期前被北門所扣走了等語，即可能係指本案如附表編號1、2所示之手機，經本院函詢本院113年度訴字第376號承辦股意見，覆略以：附表所示手機是否係被告販毒聯繫使用，尚待調查，請暫不發還被告等語。有本院113年9月30日南院揚刑鳴113年度訴字第376號通知書在卷可參。審酌本院113年度訴字第376號案件尚未審結，則上開扣案物是否供聲請人於該案件中犯罪所用之物、應否宣告沒收等事項，仍須調查釐清，難以逕認無留作證據或供其他程序進行之必要。衡以案件進行之程度、事證調查之關聯性與必要性，為確保日後本院113年度訴字第376號審理之需要及保全將來執行之可能，認上開扣押物仍有繼續扣押之必要，實不得逕行發還。綜上，聲請人聲請發還扣押物，要難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附表： 編號 物品名稱及數量 1 iPhone手機1支(有SIM卡) IMEI:000000000000000，綠色 (即113年度易字第1208號附表編號18) 2 iPhone手機1支(無SIM卡) IMEI:000000000000000，紅色 (即113年度易字第1208號附表編號19)