竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1219號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王令成 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第317 02號），本院判決如下： 主 文 王令成犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 　　王令成與莊文賢為朋友關係，均從事保健食品相關買賣。王 令成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月5日8時32分，在莊文賢經營保健食品販賣之臺南市○里區○○街0號，趁莊文賢做生意之際，徒手竊取放置在該處倉庫之黴可安藥膏1箱得手，隨即騎乘機車離開現場，返回臺南市○里區○○路000號（王令成經營保健食品販賣之店址）。莊文賢經在場客人告知，目睹王令成搬走該箱藥膏，乃出聲叫住王令成未果，遂騎機車前往上開王令成之店址，質問搬走藥膏一事，雙方因此發生爭執，於同日8時55分，王令成、莊文賢各基於傷害之犯意，徒手毆打對方身體，嗣趕抵現場之莊佳霖（莊文賢之子）見狀，亦基於傷害之犯意，與王令成徒手互毆，其3人因而分別受有下表所示傷害（莊文賢、莊佳霖所涉傷害犯行，經本院另以簡易判決處刑）。 告訴人 所受傷害 王令成 左側眼球及眼眶組織挫傷、左側眼前房出血、左側眼結膜出血、頭部鈍傷 莊文賢 創傷所致的完全缺牙、上唇1公分撕裂傷 莊佳霖 頭部損傷、頸部擦挫傷、雙側上臂及前臂擦傷、雙側腿部及膝部挫擦傷 二、證據名稱： 1、被告王令成於警詢及本院之供述。2、證人即告訴人莊文賢、莊佳霖於警詢之指訴；證人莊文賢於本院之證述。3、王令成、莊文賢、莊佳霖之診斷證明書各1份。4、監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片4張。 三、對被告辯解不採信之理由： （一）訊據被告坦承上開互毆之傷害犯行，但否認有何竊盜行為 ，其歷次辯解如下： 　 1、於警詢供稱：莊文賢之前有欠我貨款8000元，因我與莊文 賢有帳務問題，我去莊文賢那裡，告知我要搬走藥膏1箱，莊文賢當時正在做生意並未阻止，我便搬走藥膏1箱離開，隨後莊文賢追趕至佳里區新生路428號外，雙方發生爭執而互毆，隨即莊佳霖也到場毆打我（警卷第4-5頁）。 　 2、於第一次審理時辯稱：我都去到莊文賢的家，都在現場怎 麼會是竊盜，如果我沒有經過莊文賢同意怎麼會去現場，我有先跟莊文賢講過，我是要跟莊文賢買那箱藥膏，價格就是起訴書記載的1萬2000元，是因為後面價格談不妥（院卷第80頁）。 　 3、於第二次審理時辯稱：我之前跟莊文賢有金錢糾紛，莊文 賢跟我借1萬多元，我去莊文賢那裡是要討債，我沒有搬莊文賢的藥膏，我只是去莊文賢那邊而已…（為何之前開庭表示你拿藥膏是有經過莊文賢同意，以及你是跟莊文賢買那箱藥膏？）沒有錯，我跟莊文賢就是債務糾紛，但我實際上沒有拿到藥膏…我去莊文賢做生意的時候有拿，但我沒有實際拿到藥膏，我記得在莊文賢做生意的現場就已經發生衝突，後來我回到我做生意的新生路428號這裡，莊文賢父子又來我這邊找我算帳才又發生爭執及又有打了一次（院卷第103-104頁）。 （二）觀被告歷次所述，其就債務性質（先稱貨款，後稱借款） 、債務金額（先稱8000元，後稱1萬多元）、有無搬走藥膏1箱（先坦承，後否認）、搬走藥膏原因（警詢供稱係因債務糾紛，本院改稱係向莊文賢購買藥膏，嗣又否認拿取該箱藥膏）、衝突發生地點及次數（於本院改稱除自己經營之店址外，在莊文賢之店址亦有發生衝突），前後不一且反覆不定，所辯之真實性，大有可疑。 （三）證人莊文賢於警詢指稱：案發當時，被告前來擾亂伊做生 意，離開時偷走放置在車庫之藥膏1箱，伊發現後追至被告之店址，與被告理論並取回該箱藥膏，被告便追出路旁毆打伊，當下莊佳霖趕到現場阻止被告等語（警卷第11頁），於本院亦為相同之證述（院卷第105-113頁），核與證人莊佳霖於警詢所述相符（警卷第14-15頁），而被告於警詢亦坦承有搬走莊文賢之藥膏1箱，經莊文賢追趕而來，雙方因此發生肢體衝突，足徵被告確實於犯罪事實所載時、地，趁莊文賢做生意之際，未經莊文賢同意，擅自拿取放置在該處倉庫之藥膏1箱得手。 （四）被告雖曾抗辯係因債務糾紛而搬走藥膏1箱，然經證人莊 文賢於本院加以否認，而被告除自始未能提出相關債權證明外，於警詢供稱莊文賢積欠貨款8000元，於本院改稱是借款1萬餘元，前後所述迥異，實難採信，是認被告所辯，核非有據，其主觀上具有不法所有意圖之竊盜犯意，應屬無疑。 （五）綜上，被告歷次所辯，俱無可採，本件事證明確，被告所 為竊盜、傷害犯行，均堪認定。 三、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第277條 第1項之傷害罪。關於傷害犯行，被告先與莊文賢因藥膏爭執而互毆，緊接與到場之莊佳霖發生互毆，時間、地點關係密接，應將之評價為接續之一行為，則其以一行為傷害莊文賢、莊佳霖之身體法益，為想像競合犯，應從一重處斷。所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 （二）本院審酌被告趁隙竊走莊文賢所有之藥膏1箱，經莊文賢 前來理論，先後與莊文賢、莊佳霖發生肢體衝突，侵害他人財產及身體法益，實有不該，犯後否認竊盜犯行，一再更易辯詞，態度非佳，所為傷害部分則坦承犯行，態度良好，兼衡該箱藥膏事後已為莊文賢取回，未造成實質財產損害，及莊文賢、莊佳霖所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收說明： 　　被告竊得藥膏1箱，事後業經莊文賢取回，此據莊文賢於警 詢及本院供述明確，故無庸為犯罪所得沒收之諭知。至莊文賢於本院雖表示1箱藥膏原有120條，從被告店裡取回之該箱藥膏僅剩50幾條等語，然考量莊文賢於警詢時並未為藥膏短缺之指述，於本院始稱取回之藥膏數量短少，爰採有利被告之原則，無從認定被告尚保有60餘條藥膏之犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判 決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭 法　官　周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。