毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1250號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡明家 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第538 號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定 依簡式審判程序審理並判決如下： 　　主　文 蔡明家犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、程序部分： 　　本件被告蔡明家所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。 二、犯罪事實： 　 蔡明家見黃雯琪使用之車牌號碼0000-00號自用小客車停放 在其位於臺南市新營區太子路住處對面，因認黃雯琪停放車輛於該處之位置，影響其車輛之進出，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年1月12日21時32分許至同年月13日23時43分期間，接續以強力膠膠水，填入黃雯琪使用之上開車輛之車窗、副駕駛座及後車廂鑰匙孔之方式，致上開車輛車窗及鑰匙孔遭損壞不堪使用，足生損害於黃雯琪。 三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　 　㈠被告蔡明家於警詢、偵查之供述，及本院審理程序中之自白 。 　㈡證人即告訴人黃雯琪於警詢及偵查中之指述。　 　㈢告訴人提供之監視器影像檔、監視器翻拍照片、車損照片各1 份、估價單2紙。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告於密接時 間內，以相同手段損壞告訴人車輛之車窗、後車廂鑰匙孔等，顯係基於一毀損故意接續為之，為接續犯，僅論以一罪。 　㈡爰審酌被告犯罪動機、手段、告訴人車輛修繕費用為新台幣1 2,562元、被告此舉除損害告訴人車輛外，亦造成告訴人出行不便之影響、被告犯罪後於偵查中否認犯行，於審理時坦承犯行，並表示願意賠償告訴人損害，然因告訴人無意進行調解程序而未能達成和解之態度等情狀，另斟酌被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另檢察官雖當庭聲請量處有期徒刑3月以上之刑責，惟本院斟酌前開情事，認科以主文所示之刑責，已符合罪刑相當原則，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、本案經檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 法　官　卓穎毓　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本判決論罪法條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。