家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1262號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張瑞成 選任辯護人 林漢青律師（法扶律師） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 666號），本院判決如下： 　　主　文 張瑞成犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張瑞成與張ｏ宜有親戚（起訴書誤載兩人間有家庭暴力防治 法第3條第4款之家庭成員關係，業據蒞庭檢察官當庭更正）及鄰居關係。張瑞成於民國113年3月7日8時49分許，在其位於臺南市○○區○○○00號之住家前，因鐵架擺放位置與張ｏ宜發生口角爭執，張瑞成竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，駕駛微型電動二輪車（下稱本案車輛）衝撞張ｏ宜，致張ｏ宜受有左側脛骨上端閉鎖性骨折合併關節腔血腫、右側肩膀、左側手肘及左側膝蓋挫傷等傷害。張瑞成並以球棒指向張ｏ宜，恫稱：「路在那邊，走在路上要把妳撞死」、「看妳一次就撞妳一次，不然妳走走看」等語，使張ｏ宜心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經張ｏ宜訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案據以認定被告張瑞成犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告雖坦承有對告訴人張ｏ宜稱：「路在那邊，走在路 上要把妳撞死」、「看妳一次就撞妳一次，不然妳走走看」等語，然矢口否認有何傷害、恐嚇危害安全犯行，被告及辯護人辯稱：被告駕駛的本案車輛沒有撞到告訴人，告訴人持續以手機對著被告錄影，被告上開言行未使告訴人心生畏懼等語。經查： 　㈠被告與告訴人有親戚及鄰居關係。被告於113年3月7日8時49 分許，在其位於臺南市○○區○○○00號之住家前，因鐵架擺放位置與告訴人發生口角爭執，被告有以球棒指向告訴人，向告訴人稱：「路在那邊，走在路上要把妳撞死」、「看妳一次就撞妳一次，不然妳走走看」等事實，為被告及辯護人於本院審理時所不爭執（本院卷第31至32頁），核與證人即告訴人張ｏ宜於警詢、偵查中之證述情節相符，並有現場照片6張（警卷第31至33頁）、告訴人提出之手機錄影畫面擷圖7張（警卷第35頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第29至31頁）、手機錄影檔案光碟（偵卷後方光碟片存放袋）、本院勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖（本院卷第99至103、115至140頁）各1份在卷可參，上開事實，首堪認定。 　㈡證人即告訴人張ｏ宜於警詢、偵查中證稱：被告邊謾罵我邊騎 乘本案車輛朝我的方向沿路要撞我，我退後但仍遭被告撞倒在地，我有受傷及驗傷等語（警卷第13頁、偵卷第24頁）。觀之告訴人提出之手機錄影檔案：（00:00:09）被告將本案車輛車頭轉向告訴人，借單腳及球棒之力量朝告訴人駛去。（00:00:12）被告騎乘本案車輛以車頭碰撞告訴人，使告訴人之手機鏡頭晃動向下等情，業據本院勘驗在卷（本院卷第99至100、118至121頁）。又告訴人於案發後不久之同日9時46分許至衛生福利部新營醫院（下稱部立新營醫院）急診就診，經醫師診斷受有「左側脛骨上端閉鎖性骨折合併關節腔血腫、右側肩膀、左側手肘及左側膝蓋挫傷」等傷害，有該院診斷證明書1份附卷可稽（警卷第19頁）。經本院依辯護人聲請就上開「左側脛骨上端閉鎖性骨折合併關節腔血腫」傷勢是否可能為告訴人之舊傷函詢部立新營醫院，該院函覆：患者當日就診，且有骨折，為舊傷之機會低，有部立新營醫院113年9月13日新營醫行字第1130000718號函暨該院醫師提供之答覆1份在卷可考（本院卷第67至69頁）。是以，告訴人之證述有前揭補強證據加以佐證，應屬可信。被告於前述時間、地點駕駛本案車輛衝撞告訴人，使告訴人受有前述傷害之事實，堪以認定。被告及辯護人辯稱被告沒有撞到告訴人等語，尚非可採。 　㈢按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決先例意旨參照）。查被告先駕駛本案車輛衝撞告訴人，隨即以球棒指向告訴人，恫稱：「路在那邊，走在路上要把妳撞死」、「看妳一次就撞妳一次，不然妳走走看」等語，業據本院勘驗在卷（本院卷第99至103頁）。依據社會一般通念，被告上開言行已足使告訴人感覺生命、身體安全受到威脅，而達心生畏懼之程度，被告所為該當恐嚇危害安全之事實甚明。被告及辯護人雖辯稱告訴人持續以手機對著被告錄影，未有恐懼之情等語。惟依證人張ｏ宜於偵查中證稱：因為我沒有想到被告有這麼暴力的行為，騎車撞我，我覺得案發時因距離很近，逃沒有用等語（偵卷第24頁）。且告訴人持手機朝被告錄影，亦有保全證據以維護自身權利之功能，自難單憑告訴人遭恐嚇後持手機對被告錄影，認定告訴人未心生畏懼，是被告及辯護人上開所辯，難認可採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條 之恐嚇危害安全罪。被告所為前述恐嚇危害安全言行，係出於同一紛爭原因，於密切接近之時、地所為，並侵害同一法益，足認係出於同一恐嚇犯意而為，應屬接續犯，而僅論以一罪。 　㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。本案被告實行傷害罪及恐嚇危害安全罪之行為有局部同一、重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，以免過度評價，是被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思控制情緒及理性解 決問題，恣意對告訴人為前揭傷害、恐嚇危害安全犯行，所為實不足取。並考量被告犯後否認犯行，迄未獲得告訴人原諒。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、所生之危害。參以被告提出其里長、鄰居關於被告品行之手寫文件（本院卷第141頁）。兼衡被告領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：中度）【警卷第23頁】，暨其自陳教育程度為國中畢業，已婚，育有2個小孩，均已成年，已退休（本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 四、被告犯本案所持之球棒，並未扣案，無證據足認尚存在，且 非違禁物，於日常生活中容易取得，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官王鈺玟、董和平到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。