傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1397號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭愛玲 選任辯護人 沈聖瀚律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16046 號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、緣乙○○與甲○○二人有合夥關係，雙方於民國112年5月19日上 午11時許，在臺南市○○區○○街000號1樓便當店內發生爭執，乙○○因不滿甲○○工作態度而生衝突，於爭執過程中，乙○○明知甲○○在其身旁極為靠近，亦可預見雙方在近距離拉扯之狀態下，若向他人肩膀手臂推擠，將有致受傷之可能，竟仍基於縱使因此傷害他人身體，仍不違反其本意之不確定故意，徒手推擠甲○○肩膀或其他身體部位，並抓傷甲○○手腕，致甲○○受有右前臂多處挫擦傷之傷害。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本 院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。 二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。 貳、實體事項：　　 一、訊據被告乙○○固不否認與告訴人甲○○於事實欄所載時、地同 處之事實，惟矢口否認有何傷害之事實，辯稱，我只是講話比較大聲，也無爭執，但什麼事情我也忘記了，並未與甲○○有何身體接觸，甲○○也未受傷云云。辯護意旨略以：被告僅是不小心在打包便當之際碰及告訴人，告訴人即負氣而去，並無發生推擠之事；再者，告訴人向奇美醫院醫師表示「被老板娘抓傷」，然經醫師檢視後為「右手腕外側發紅，無破皮」，與其偵查中所述「乙○○用手推擠我的肩膀跟手臂，她的指甲劃傷我導致我右手臂有擦挫傷」指訴受傷位置不同，即無可採。 二、經查，被告與告訴人為便當店合夥關係，於事實欄所載時、 地同處一室之事實，業據被告自承在卷，此部分核與證人即告訴人證述情節相符，此部分事實先予認定。 三、次查，告訴人於112年5月19日上午12時50分許，至奇美醫療 財團法人奇美醫院急診，經醫師診治，受有右前臂多處挫擦傷之傷勢，此有該院診斷證明書1紙及該院113年10月14日(113)奇醫字第4985號函覆之當日急診病歷資料影本在卷可資佐證(見警卷第19頁；本院卷第67至83頁），足認告訴人與被告於事實欄所載時、地共處不久後，受有事實欄所載之傷勢，要無疑義。 四、證人即告訴人警詢中證稱，112年5月19日上午11時45分許， 在店內櫃枱工作，被告突然自內場走出來對伊咆哮，伊想躲回內場，遭被告動手推肩膀及手臂，還用手揮伊手臂，導致被告指甲造成右前臂多處挫擦傷等語（見警卷第7至8頁）；檢察官偵查時具結證稱，被告用手推擠伊肩膀跟手臂，指甲劃傷我導致我右手臂有擦挫傷，當時被告一直大聲咆哮，身體靠近我，事後被告當日有傳送跟我道歉信息等語（見偵卷第21至22頁）； 五、又被告以通訊軟體傳送訊息紀錄如下，有通訊軟體對話紀錄 3紙，可資佐證（見偵卷第33至37頁）： ㈠、112年5月19日 ⒈、傳送五則訊息(均已收回，內容不明) ⒉、同日上午12時38分、39分、40分、下午1時26分、2時30分撥 　　打電話予告訴人，告訴人未接。 ⒊、下午6時48分許至7時43分許，傳送「我會當你面跟你道歉」 、「我看到妳哭其實很難過」、「我現在想著都想哭不應該這樣對妳」； ㈡、112年5月20日 ⒈、凌晨0時1分許至1時33分許，被告傳送「妹，你明天要在家休 息？」、「好」、「那你好好休息」 ⒉、上午10時19分，「我覺得我對你的傷害已經造成了就算對不 起應該也沒用，不知道你是不想看訊息還怎樣」 ⒊、上午11時6分許，傳送「昨天的事就算我對不起還是造成了… 但希望你可以原諒我…可以跟之前一樣好好的」 六、本院參諸證人即告訴人前開證述內容，就如何與被告發生爭 執，被告如何出手攻擊及事後被告發訊息道歉等情節，均證稱綦詳；此外，告訴人於與被告相處後未久，即於112年5月19日上午12時50分至奇美醫院急診，下午1時許，經護理人員檢傷結果，外傷，肢體外傷，上肢撕裂傷，檢傷註記：背（應為被)老板娘抓傷，要驗傷；下午1時53分許，檢傷人員檢視右手腕外側有一發紅存、無破皮，檢傷註記，被公司老板娘抓傷右手 ，欲驗傷、並經醫師診 斷為右前臂多處擦挫傷等旨，亦在合理時間之內，告訴人離開該處後之第一時間即前往醫院驗傷；再者，觀諸被告於案發後不久即撥打多次電話予告訴人，並傳送道歉訊息等節，顯見二人於案發當日確有發生爭執。足認證人即告訴人之證述內容要係出於真實，應可採信。被告確與告訴人發生爭執，進而為傷害行為，告訴人前往就醫、被告傳送訊息道歉等情，均要無疑義。 七、被告及辯護意旨固以前詞為辯。惟查，上開事實，業經本院 認定如前，業如前述。而被告於警詢亦自承指甲觸及告訴人右前手腕等情(見警卷第4頁），而告訴人於偵查中亦明確證稱遭被告推擠肩膀及手臂，指甲劃傷手臂等語（見偵卷第22頁），均與前開檢傷紀錄所載相符。依卷證資料調查之結果，並無被告及辯護人為被告辯護意旨所指之情，此部分即難為被告有利之認定依據。 八、從而，本件事證明確，被告本件傷害犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為以足。亦即行為人若認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其對於該構成要件非積極希望其實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。是以，行為人主觀上對於所為將造成他人普通傷害之結果，明知並故意使其發生，抑或主觀上可預見普通傷害結果之發生，而其結果又不違背其本意者，均屬傷害罪之故意。查，被告行為時已年滿30歲，具有相當教育程度與一定社會經驗，對於與他人發生衝突拉扯，在雙方身體極為靠近之狀態下，倘向他人為推擠等舉動，將使該他人可能發生身體受傷之結果，此為一般生活經驗中客觀上可以預見之情形，自非能推諉不知，而被告因細故與告訴人發生爭吵拉扯、情緒高漲，在雙方近身靠近之狀態下，被告向告訴人任意出手推擠，自具有傷害告訴人之不確定故意，至為灼然。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因自身與告訴人間之 糾紛，竟不思以理性、平和之態度進行溝通，反以暴力相向，顯欠缺自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念，所為殊值非難，其犯罪後均未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解之犯後態度，及審酌本案告訴人傷勢難認嚴重，始終從未到庭表示意見，被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳高職畢業學歷之智識程度、從事餐飲業、有2名未成年子女需扶養、與父母及兄長同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官丙○○庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。