妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1417號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊豐璟 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第969號），本院判決如下： 　　主　文 莊豐璟犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、莊豐璟因認其與高嘉璟間有債務糾紛，欲向高嘉璟催討債款 ，竟基於妨害他人行使權利之單一強制犯意，於民國112年10月29日21時13分許，乘高嘉璟駕駛車號000-000號機車（下稱甲機車）在臺南市北區忠義路3段與佑民街53巷之交岔路口暫停之機會，駕駛不詳車號之機車（下稱乙機車）逼近甲機車左側並要求高嘉璟還款，旋將乙機車緊鄰停放於甲機車旁，下車持安全帽敲打高嘉璟數下（尚無證據足證已成傷），及以腳踢踹甲機車左側車身，迨高嘉璟下車閃避後，莊豐璟又持安全帽朝高嘉璟方向迫近，而接續以上開強脅方式妨害高嘉璟任意駕車離去之權利。嗣經路人見狀攔阻，莊豐璟始逕行騎車離開，復因高嘉璟報警處理，乃為警循線查悉上情。 二、案經高嘉璟訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告莊 豐璟於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承其客觀上曾有如事實欄「一」所示之舉動， 惟矢口否認涉有強制罪嫌，辯稱：因告訴人即被害人高嘉璟欠錢未還，其只是要叫告訴人還錢，其未限制告訴人之行動，告訴人隨時可以離開云云。經查： 　㈠被告曾為事實欄「一」所示之各項動作等客觀事實，業據被 告於本院審理時坦承不諱，亦有證人即告訴人於警詢中之證述可資佐證（警卷㈠即臺南市政府警察局第五分局卷第7至9頁），並有監視器錄影影片光碟及錄影畫面擷取照片、告訴人指認被告之照片、國立成功大學醫學院附設醫院113年2月1日成附醫急診字第1130001946號函暨診療資料摘要表、告訴人之病歷資料及照片在卷可稽（警卷㈠第17至37頁、第41頁，偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2124號卷第65至94頁，光碟置於偵卷㈠第199頁之存放袋內），上開事實首堪認定。 　㈡按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度臺上字第2188號刑事判決意旨參照）。又所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院109年度臺上字第3082號刑事判決意旨參照）。被告於案發時、地駕駛乙機車逼近告訴人之甲機車左側要求還款，旋將乙機車緊鄰停放於甲機車旁，下車持安全帽敲打告訴人數下，及以腳踢踹甲機車左側車身，即係直接對告訴人施加不法腕力，及間接對物實施不法實力而影響於告訴人；迨告訴人下車閃避後，被告又持安全帽朝告訴人方向迫近，造成告訴人之心理壓力，亦足以壓制告訴人之意思決定自由。且被告上開舉動已使告訴人因此被迫離開所駕之甲機車而一再閃躲，在被告因路人見狀攔阻而罷手離開前，告訴人均無法任意駕車離去，益見被告所為已有相當之強度，顯係以上開強脅方法妨害告訴人駕車離去之權利無疑，被告辯稱其未限制告訴人移動，告訴人隨時可以離開云云，尚無可採。 　㈢再除被告與告訴人就告訴人是否負有債務乙事仍各執一詞， 應另循合法方式解決爭議外，因債務問題之正當解決管道甚多，即令債務人堅不履行債務，亦有民事審判或強制執行程序等多種合法途徑可資依循，是縱被告與告訴人間確有債務糾紛，仍不能認定告訴人有於案發時、地依被告要求處理債務問題之義務，被告以上開強脅手法使告訴人無法任意駕車離去，其所採取之手段顯不具正當性，自屬以強脅方法妨害他人行使權利甚明。 　㈣被告行為時已係年近35歲之成年人，其心智已然成熟，具有 一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自難諉為不知，其竟猶恣意為上開行為，主觀上應已認知其所為足以使告訴人難以任意離去，堪認被告顯具有以強脅方法妨害他人行使權利之強制故意；被告辯稱其僅欲向告訴人催討債款云云，實係其違犯上開犯行之動機、目的，不影響於其主觀上所具之犯意。 　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告以事實欄「一」所示之強脅方法妨害告訴人任意駕車離 去之權利，核其所為係犯刑法第304條第1項之強制罪。 　㈡次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言；如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院90年度臺上字第5199號刑事判決意旨參照）。被告行為時係以現實之強脅手段造成告訴人心理上之負擔，縱因此使告訴人心生畏懼，仍屬被告犯強制罪之手段，尚無從另論以恐嚇危害安全罪，檢察官起訴意旨認被告所為另構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，併此指明。 　㈢被告違犯強制犯行之行為中固有前述數個施強脅之不同動作 ，然被告係因認其與告訴人間有債務糾紛，對告訴人有所不滿，而於密接之時間、相同之地點為上開舉動，主觀上應係基於單一之強制犯意，客觀上所侵害者亦為同一被害人之自由法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一強制罪。 　㈣爰審酌被告前有強盜、妨害自由等前科，仍不思戒慎行事， 且其本應循理性、合法之途徑表達訴求，竟不知自制，僅因認其與告訴人間有債務糾紛，對告訴人有所不滿，即於人、車往來之道路旁恣意以強脅手法妨害告訴人任意駕車離去之權利，所為使告訴人感受心理壓力，亦破壞社會治安及善良秩序，實不足取，更顯見其無視法紀、漠視他人權利之心態，被告犯後復未全然坦承犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告之犯罪動機、手段及情節，暨其自陳學歷為高職肄業，在KTV工作，小孩尚未出生（參本院卷第119頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。　　 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　 刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄所犯法條： 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。