家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1456號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 連柏森 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第794 號），本院判決如下： 主 文 連柏森犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、連柏森與林慧莉曾為配偶關係（已於民國108年1月8日登記 離婚），2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。林慧莉於113年1月14日19時55分許，至臺南市○○區○○街00○0號2樓連柏森住處，欲接其與連柏森同住之小孩外出購書。連柏森發現林慧莉係由男友駕車搭載至上址，竟心生不滿而在上址2樓陽台與林慧莉發生爭執，並基於傷害之犯意，徒手掐住林慧莉之後頸推向陽台洗衣機旁水槽牆壁。 　　連柏森復持甩棍至1樓門外，走向林慧莉男友車輛停放處， 林慧莉男友見狀即駕車離開。其後，林慧莉下樓至屋外，連柏森復在後持不詳器械指林慧莉後腦，使林慧莉因而心生畏懼。連柏森並基於同一傷害犯意，接續推林慧莉撞擊上址1樓鄰居房屋之外牆，及接續持不詳器械指向林慧莉。林慧莉被連柏森2次推撞牆壁，因而受有後頸觸痛、左肩瘀青及左手瘀青等傷害。 二、案經林慧莉訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案所引用具傳聞性質之證據，被告迄於言詞辯論終結前且未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據。本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。 二、本件被告連柏森雖坦承有於上開時地與告訴人林慧莉發生爭 論時有推擠，但沒有拿槍枝恐嚇告訴人，也沒有打告訴人，他從頭到尾只有拿甩棍。他有追告訴人下樓，但沒有推告訴人撞鄰居房屋的外牆，他是拿甩棍指著告訴人的後腦，但沒有打告訴人等語。 三、經查： ㈠告訴人於偵查中證稱她案發時打算接小孩出去買故事書，被告看到她讓男性朋友載來，就直接質問她現在是怎樣？讓他戴綠帽嗎？並情緒起來，抓著她後頸去撞牆壁，她的左肩因此撞到牆壁（偵卷第18頁）；她下樓後，被告手上拿著類似槍的東西跟在她後面，對著她後腦，又把她推去撞鄰居牆壁 　　（偵卷第18頁）；並稱被告在陽台推她去撞牆壁。後來她下 到1樓走到建築物外面，被告仍追在她後面，推她去撞牆壁或柵欄（偵卷第53頁）。㈡被告於警詢中供稱他拿甩棍質問告訴人「你帶人來，是要讓我漏氣還是讓我難看」（警卷第5頁）；於偵查中亦供稱告訴人案發當天原來要接小孩去買東西，但發生衝突後告訴人就自己離開了。他有跟著追告訴人下樓，他是要跟告訴人說「妳今天這樣做合理嗎？」告訴人1個男的來他家說要帶小孩子出去是合理的嗎（偵卷第39頁）？被告於本院審理中亦供稱其與告訴人爭論時有推擠，他沒有拿槍枝恐嚇告訴人。他是拿甩棍指著告訴人後腦（本院卷第29頁）；並稱「那天她要帶小孩買書，我在陽台抽菸，看她從別人的車下來，我問她那是誰，她說那是她的朋友，她說關我屁事，當時我的情緒上來，就推她一下，沒有像她講的把她拉去撞牆，因為我媽媽在中間阻擋，不可能對她造成嚴重的傷害，我持甩棍下樓是因為想把那個男的趕走，因為他不知道什麼情況，那時候我沒有推告訴人去撞牆，我距離她大概二步的時候就停下來，問她今天做這樣的事情是對的嗎？她說要報警，我也請她趕快去報。」、「我有推她，我不知道她有沒有撞到，我已經沒有印象」（本院卷第31至32頁）。 　　 經比對被告與告訴人之上開供述，可知： 　　1.被告係因告訴人帶男性友人至上址，因而心生不滿與告訴 　　 人發生衝突。 　　2.被告至少有推告訴人之行為，且有拿甩棍或類似槍枝之器 　　 械。 　　3.發生衝突後告訴人離開上址，未能順利帶小孩外出。 　　由被告於案發時確有與告訴人發生衝突，且因極度不滿告訴 　　人與男性友人同來而情緒激烈，甚至有推告訴人及拿出器械 ，而告訴人亦未能如願帶小孩外出購物，足以佐證告訴人上開於偵查中證述之情節應與事實相符而可採信。㈢告訴人於113年1月14日20時25分許在衛生福利部新營醫院驗傷，檢查結果後頸觸痛、左肩瘀青、左手瘀青，有該院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第17至18頁）可憑。上開驗傷時間與案發時間相近，且依上開驗傷診斷書記載，告訴人主訴為被前夫徒手掐住後頸往牆面推，左肩及左手撞擊牆面受傷瘀青，足以佐證告訴人所受傷害應係被告所造成，告訴人上開於偵查中證述之情節應與事實相符，被告顯有傷害告訴人之犯行。 四、綜上所述，本件被告前開所辯，尚不足採。此外，並有本院 111年度家護字第60號民事通常保護令（警卷第19至21頁）、本院113年度家護字第206號保護令聲請事件全卷1宗及民事通常保護令1份（偵卷第23至26頁）、被告及告訴人之個人戶籍資料（偵卷第29至31頁）、被告住處陽台照片3張（偵卷第41至45頁）附卷可參。本件被告傷害犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。 五、論罪科刑： ㈠核被告連柏森所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 　　被告於上開時地多次傷害告訴人之犯行，時間緊接，且係基 於同一傷害告訴人之目的所為，在刑法評價上各個行為之獨立性薄弱，難以強行割裂，應係數個同種傷害舉動之反覆施行，應包括予以評價為同一行之接續犯，論以一罪。 　㈡起訴書雖認被告於上開時、地以加害生命、身體之事恐嚇告 　　訴人林慧莉，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，另犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪。惟按刑法第305條恐嚇危害安全罪所規範之恐嚇行為係危險行為，而刑法第277條第1項傷害罪所規範之傷害行為係實害行為。被告恐嚇告訴人，致生危害於安全，且為傷害之行為，其恐嚇之危險行為與傷害之實害行為間，時間、地點密接，依實害行為吸收危險行為之法理，應僅論以傷害罪，附此說明。㈢爰審酌被告並無前科紀錄；其與告訴人已離婚，卻因告訴人與男性友人至上址即心生不滿，未能妥適處理情感、情緒，而為上開犯行；被告上開傷害行為之犯罪手段與告訴人所受傷害之程度；案發後尚未與告訴人成立民事和解或調解，賠償告訴人所受損害；暨被告犯罪後之態度，及其於本院審理中所述其教育程度為大學畢業，從事金融業務，家庭生活狀況普通，有二個子女，女兒8歲，兒子6歲，小孩由他母親幫忙照顧，母親快70歲了等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第十三庭 法　官　鄭文祺 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 陳慧玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。