竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1469號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 簡國峰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18545 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 簡國峰犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 未扣案之犯罪所得內褲貳件均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、簡國峰於民國113年5月10日至同年月13日間之某不詳時間， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，經過臺南市○區○○路000號葉長科之住處前時，見上址房屋前庭無人且鐵捲門未關閉，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，侵入該房屋前庭內（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取葉長科所有晾在該處曬衣桿上之內褲1件【價值約新臺幣（下同）300元】，得手後騎乘機車離去。另於同年月20日7時40分許，騎乘上開機車經過上址時，再次意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，侵入上址房屋之前庭內（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取葉長科晾在該處曬衣桿上之內褲1件（價值約300元），得手後即騎乘上開機車離開現場。嗣葉長科發現上開物品遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案被告簡國峰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經徵詢被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告簡國峰就前揭犯罪事實於警詢、偵查中、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見警卷第1至4頁、偵卷第19至20頁、本院卷第35至39、43至48頁），核與被害人葉長科於警詢之陳述大致相符（見警卷第5至7頁），並有臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器畫面截圖9張、車輛詳細資料報表、臺灣臺南地方檢察署113年7月10日公務電話紀錄1紙附卷可稽（見警卷第9至11、13至21、23頁、偵卷第13頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常住居生活作息之場所；又一般住宅之前後庭院亦應為住宅之一部分，侵入庭院內行竊，自屬侵入住宅竊盜（最高法院80年度台上字第64號、82年度台上字第1809號判決意旨參照）。查本案被告前揭所為2次竊盜犯行，均係侵入被害人房屋前庭內，觀諸該處前庭，不僅與被害人之住處相連，且亦裝置有鐵捲門，而得以與街道等公共場所明顯區隔，並為被害人停放車輛、晾曬衣物所用，顯為被害人日常住居生活作息之場所，應認該處前庭亦屬住宅之一部分無誤。是核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生 活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且嚴重侵害被害人之住宅安寧及隱私，所為實不足取；復衡酌被告所竊財物價值非高，及被害人表示無需求償等情，有本院113年10月24日公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第53頁）；暨被告於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況、固定需吃藥、回診之健康情形（見本院卷第47頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院卷第13至14頁），與被告所提出之重大傷病資料（見本院卷第51頁），及其犯後於警詢、偵查中及本院審理時始終坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，並審酌各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 三、緩刑之宣告： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：……二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2款定有明文。查被告前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院）80年度訴字第1688號判決判處有期徒刑8月確定，並於81年12月20日徒刑執行完畢出監後，5年以內均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13至14頁），自該當前開規定所定得給予緩刑之要件。爰審酌被告係因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後始終坦承犯行，且經本院電聯被害人陳述意見，被害人亦表示不需向被告求償，並同意給予被告緩刑，只希望被告不要再犯等語，有本院113年10月24日公務電話紀錄附卷足參（見本院卷第53頁），信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告所竊得之內褲2件（價值共600元），為被告之犯罪所得，未扣案亦未合法發還被害人，應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。