誹謗

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1496號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 韓巧婷 選任辯護人 張碧雲律師 上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9936 號），本院判決如下： 主 文 韓巧婷無罪。 理 由 一、公訴意旨略以被告韓巧婷與告訴人吳瑜庭前合夥創立「Why Try親子說幼」教育事業，由吳瑜庭負責教學，韓巧婷負責財務及其他行政事務。嗣韓巧婷因與吳瑜庭就合夥事業存有嫌係，韓巧婷竟意圖散布於眾，基於散布文字指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之加重誹謗犯意，於如附表所示時間，以手機或電腦連結上網際網路，以「Why Try親子說幼」之社群軟體臉書帳號，在不特定多數人得以共見共聞之該帳號社群軟體臉書之頁面，發佈內有如附表所示指摘內容之貼文，以此方式指摘及傳述足以毀損吳瑜庭名譽之事。因認被告韓巧婷涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。本件公訴人認被告韓巧婷涉有上開犯行，無非以被告及證人即告訴人吳瑜庭於偵查中之供述、附表所示內容之貼文截圖畫面為其論據。被告則堅決否認有何誹謗犯行，並辯稱： 　⑴上開貼文內容是她PO的，但她沒有誹謗的故意。她發現她的 　　東西不見了，有一些是絕版品買不到，她有調監視器，發現 是告訴人拿走的，她怕別人誤買，也想保護自己，所以她貼公告告訴家長留意如果有人提供這些東西，要注意物品來源。她會PO文是因為家長留言，這件事不關家長的事，因為她是教室管理人，應該要澄清，想表達她的價值觀，只是陳述她不認同這位家長的意見。 　⑵車子的部分，因為告訴人否認跟她借車，但告訴人確實跟她 借車，並且違規，罰單上是她的名字，告訴人在外面一直否認有跟她借車，她想保護自己，才會上網澄清這段時間車子是告訴人開的等語。 三、經查： 　㈠如附表所示之指摘內容係經整理後之內容，並非被告原張貼 之文字內容，先予敘明。本件被告張貼「《重要公告》本人韓巧婷存放辦公室物品遺失清單如下：...特此提醒所有家長，若接受特定人贈與或向其購買以上物品者，務必請其提供購買證明，或交待物品來源，以示該物品為其正當持有，以防收受非正當來源物品，誤觸法網。」（他字卷第13頁）其內容僅為：1.被告存放辦公室物品遺失。2.提醒家長不要收受非正當來源物品誤觸法網。上開文字內容並未直接指涉告訴人。 　㈡其後，有人表示被告「在這件事情處理上有點不太好」、「 第一，並非所有家長跟這事件有關，但你用官方帳號傳」、「第二，你之前FB粉專對十月寫的，對我們局外人而言，只會看到你不理性的文字」（他字卷第13頁）。被告即於上開「第一...」等文字下方批註「我買贓物沒關係」；於「第二...」等文字下方批註「我小孩老師侵占東西沒關係」（他字卷第13頁）。被告所批註「我買贓物沒關係」、「我小孩老師侵占東西沒關係」等文字，該文字內容亦未直接指涉告訴人有何具體行為。 　㈢被告另貼文： 　　「即刻起，這裡不會有任何課程訊息，只有不理性內容，以 下兩種人請退追蹤！ 　　買到贓物沒關係！ 　　老師品格不佳沒關係！ 　　雖然是以上兩種人，但會轉貼訊息給十月寶寶（吳瑜庭）拜 託請留步！我需要你！」（他字卷第13頁） 　　被告上開文字內容主要係陳述被告主觀上認定有人認為「買 到贓物沒關係」、有人認為「老師品格不佳沒關係」，而被告對此表示不滿，請這兩種人退追蹤。被告並以「雖然是以上兩種人，但會轉貼訊息給十月寶寶（吳瑜庭）拜託請留步！我需要你！」等文字表示會轉貼訊息給告訴人，請告訴人留下來，用以表達其對以上兩種人之不以為然。亦即，由被告之上開貼文內容，並無起訴書附表編號1所載之「吳瑜庭侵占韓巧婷或『Why Try親子說幼』教育事業所有之課本與教具，並將所侵占之物出售予學生家長。」等指摘內容。 　㈣況且，被告亦提出辦公室監視器錄影翻拍照片（本院卷第65 頁）及告訴人寄交包裹予被告之包裹照片（本院卷第73至77頁），並主張被告有於112年8月24日至辦公室打包搬運物品，將課本、教具拿走（本院卷第28頁），嗣於同年9月6日寄還教具（本院卷第29頁），其並非虛構、假造、指摘傳述不實內容。本件依現存之證據亦尚無從認定被告所提出之上 　　開辦公室監視器錄影翻拍照片、包裹照片為不實在。 　　 按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於 　　私德而與公共利益無關者，不在此限。刑法第310條第3項定 有明文。「行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提 　　證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能 以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉 　　證責任，或法院發現其為真實之義務。」（司法院大法官釋 　　字第509號解釋）、「倘行為人所陳述之事實雖損及他人之 　　社會評價而侵害他人名譽，然依其所提證據資料，足認行為 人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂具真正惡意。」（最高法院111年度台上字第4362號判決參照）。本件被告所提出之上開辦公室監視器錄影翻拍照片、包裹照片，足見被告對於上開事實顯係相當理由確信為真實。 　　 又上開刑法第310條第3項但書雖另規定「涉於私德而與 　　公共利益無關者，不在此限。」。然若援引此但書，將排除 　　釋字第509號解釋「相當理由確信真實」原則之適用，其結 　　果不論行為人已為合理之查證，即令行為人可證明所述為真 　　，亦不能阻卻違法。如擴大但書之適用，將可能導致對言論 　　自由造成嚴重威脅。因此，其適用時，必須嚴格限縮其範圍 　　，僅應在明顯涉於私德且完全無關於公共利益之情形始得適 　　用。本案發生之場域為幼教場所，被告以上開貼文「特此提 　　醒所有家長，若接受特定人贈與或向其購買以上物品者，務 　　必請其提供購買證明，或交待物品來源，以示該物品為其正 　　當持有，以防收受非正當來源物品，誤觸法網。」，要求家 　　長們於接受特定人贈與或向特定人購買以上物品（教材、教 具）時，要注意物品來源，以免誤觸法網，尚非僅涉於私德而完全無關於公共利益。 　㈤被告雖另貼文「本人韓巧婷自2022.11.25 15：30至2023.8. 　　22 10：45止（約9個月）無償出借本人所有之車輛（車號00 0-0000）予十月寶寶（吳庭瑜小姐）...吳小姐慣性無償借用他人所有之車輛，並經常違規駕駛，無視車主可能面臨之罰責...」（他字卷第15頁）。然被告亦提出上開車號000-0000自小客車之臺南市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單3張、違規照片5張、交通違規罰鍰明細資訊1張（他字卷第173至179頁）；另依卷附臺南市政府交通局查詢繳費欠費作業資料所示，上開車號000-0000自小客車自111年12月2日起至112年8月21日止共有停車欠費紀錄210則（他字卷第181至189頁）。參諸告訴人於偵查中亦供稱使用被告車輛期間有交通違規被開罰單（他字卷第83頁），是被告上開貼文所指摘之內容，尚難認非真實。再者，被告上開貼文內容涉及道路交通管理之公共交通事項，亦非僅涉於私德而完全無關於公共利益。 　　 況且，刑法第310條之誹謗罪須所指摘或傳述之事係足 　　以毀損他人名譽始足當之。亦即，行為人所指摘或傳述關於 他人之負面事項，依所處社會環境之價值認知，須達足以毀損他人名譽之嚴重程度，並非所有傳述關於他人負面訊息之事均可成立誹謗罪。苟認指摘或傳述他人交通違規之事實係足以毀損他人名譽，則任何人指他人超速、違規停車、未戴安全帽均可能成立刑法第310條之誹謗罪，顯非適宜。是本件被告上開貼文內容指告訴人經常違規駕駛，尚難認已達足 　　以毀損他人名譽之程度。 四、綜上所述，本件依現存之證據逕行認定被告有上開誹謗犯行 ，顯未逾合理可疑之程度。從而，本件被告前開犯行即屬不能證明，依法應為無罪之諭知。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 刑事第十三庭法 官 鄭文祺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 陳慧玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 （起訴書）附表： 編號 時間 指摘內容 使用之個人資料 1 112年9月1日 吳瑜庭侵占韓巧婷或 「Why Try親子說幼」 教育事業所有之課本 與教具，並將所侵占 之物出售予學生家 長。 吳瑜庭之真實姓名 2 112年9月6日 吳瑜庭慣性借用他人 車輛，經常違規駕駛 。 吳瑜庭之真實姓名